Li recentemente um dos artigos que o fundamentalista anticatólico Daniel Sapia costuma publicar em seu site (conocereisla Verdad.org). O artigo em questão foi intitulado “Sola Scriptura” não é suficiente… por que não é suficiente?” Resolvi lê-lo porque Daniel lança ao ar a questão de tentar desenvolver uma resposta de acordo com o que eu, como simples leigo católico e com meu conhecimento limitado, poderia lhe dizer.
Colocarei os comentários de Sapia em um quadro com fundo azul, os da Bíblia e outras fontes em verde, mas antes de entrar no assunto comentarei brevemente o que realmente significa Sola Scriptura.
O que é Sola Scriptura?
Daniel Sapia definiu Sola Scriptura (nos fóruns Catholic.net) como:
| Sola Scriptura significa:
1. Que a Bíblia é a única regra infalível de fé (doutrina) e prática (costumes). 2. Que o ensino da Bíblia é suficiente para que as pessoas aceitem Jesus Cristo como Senhor e Salvador e, fazendo o que ela diz, alcancem a vida eterna. Corolários: 1. A Igreja de Jesus Cristo não precisa de revelações que não sejam encontradas explicitamente ou por implicação lógica e clara na Bíblia. 2. Não existe outra regra de fé infalível fora das Escrituras. Além do mais, Sola Scriptura NÃO significa: 1. Que a Bíblia contém absolutamente tudo o que Deus disse e fez. 2. Que a Palavra de Deus não foi transmitida oralmente em muitas ocasiões e situações históricas. 3. Que a Igreja carece de autoridade para interpretar, ensinar e defender a Palavra de Deus. 4. Que toda tradição não escrita deve ser rejeitada a priori e a fortiori. |
Vamos começar a analisar a definição ponto por ponto à luz da Bíblia:
| 1. Que a Bíblia é a única regra infalível de fé (doutrina) e prática (costumes). |
Em primeiro lugar, esclareçamos que para a Igreja Católica a Escritura é a Palavra escrita de Deus, “Norma normans não normata” (norma de normas, não normatizado), enquanto para os protestantes a Escritura é a “exclusivo” padrão de fé. A diferença é que para os protestantes tudo o que faz parte da revelação divina e da doutrina fundamental está escrito na Bíblia, para a Igreja Católica, embora a Bíblia seja o padrão máximo de fé, acreditamos que nem toda a revelação foi escrita na Bíblia, mas também foi transmitida oralmente, sendo atestada no que chamamos de “Sagrada Tradição” e que também faz parte da mesma revelação divina (A Tradição a que nos referimos difere das tradições particulares de cada povo, área ou país, e antes refere-se ao depósito recebido de Cristo através de sua apóstolos e sucessores).
Visto que ambos concordamos que a Bíblia é o padrão de fé, podemos partir daí para ver se somente a Escritura deveria ser o único padrão de fé.
Se a Bíblia é a única norma de fé, isso significa que todas as doutrinas fundamentais devem ser ensinadas pelas Escrituras, portanto a Sola Scriptura, se é uma doutrina que deve ser crida, também deve ser ensinada implícita ou explicitamente pelas Escrituras.
A Bíblia ensina Sola Scriptura?
Não, não ensina. Não há uma única passagem bíblica que afirme que a Bíblia é o único padrão de fé. A passagem que os protestantes costumam usar para provar a Sola Scriptura é 2 Timóteo 3:16-17.
| Toda a Escritura é inspirada por Deus e é útil para ensinar, argumentar, corrigir e educar na justiça.; Assim o homem de Deus é perfeito e preparado para toda boa obra. 2 Timóteo 3:16-17 |
A passagem anterior ensina que a Bíblia é a norma da fé (que é o que a Igreja Católica ensina), mas não ensina que a Bíblia é a norma da fé. “exclusivo” padrão de fé porque esta passagem não diz “Somente a Escritura é inspirada por Deus e útil…” mas diz: “Toda a Escritura é inspirada por Deus e útil…:” o que significa que embora toda a Escritura seja inspirada por Deus, ela não afirma que só ela o seja, nem que só ela seja útil para ensinar, argumentar, corrigir e educar na justiça. Mesmo que alguém não goste, deve reconhecer que a passagem NÃO ensina Sola Scriptura.
Em suma, um católico pode viver plenamente satisfeito de acordo com o que ele acredita e o que aquela passagem ensina, o protestante, por outro lado, é forçado a se forçar a acreditar que a passagem diz algo que não diz, ou o que é o mesmo, a distorcê-la para apoiar a sua interpretação privada das Escrituras.
Mas assim como esta passagem é a Palavra de Deus, existem outras passagens não menos inspiradas e também úteis para ensinar, argumentar, corrigir e educar na justiça, como as seguintes:
| “Então, irmãos, permanecei firmes e conservai as tradições que aprendestes de nós de viva voz ou por carta.” 2 Tessalonicenses 2:15
“Eu te louvo porque em todas as coisas você se lembra de mim e conservais as tradições tal como vo-las transmiti.” 1 Coríntios 11:2 |
Nestas passagens inspiradas que devemos levar em conta e obedecer se cremos que a Bíblia é o nosso padrão de fé temos:
1) Somos ordenados a manter a Tradição que foi recebida dos apóstolos
2) Este comando está em “Nome do Senhor Jesus Cristo”
3) Essas tradições que Paulo ordena que sejam mantidas em nome de Jesus incluem tradições orais (verbais) e escritas (escritas).
O grande problema dos fundamentalistas é que não veem a clara diferenciação que a Bíblia faz das Tradições humanas que rejeita (Colossenses 2:8) e daquelas que ordena que sejam mantidas por terem origem divina (como as mencionadas em passagens anteriores)
Voltando à análise das passagens anteriores, não é preciso ser um estudioso para perceber uma clara contradição entre o que Daniel Sapia define como uma verdade de fé (Sola Scriptura) e essas passagens da mesma Escritura, pois enquanto para Daniel a única norma infalível de fé em termos de doutrina e prática é a Bíblia (e enfatiza “único”), Não temos nada menos do que as Escrituras nos ordenando a manter não apenas as tradições escritas, mas TAMBÉM aquelas transmitidas oralmente. (E esta ordem é nada menos que em nome de nosso Senhor Jesus Cristo).
Agora, se a Sola Scriptura é bíblica e tão fundamental, Paulo não sabia do risco de escrever esse mandamento em nome de Cristo? (lembremos que Paulo é apenas o instrumento) Deus não sabia se a Sola Scriptura fosse bíblica o perigo que seria ordenar-lhe que guardasse as tradições não apenas contidas no que estava escrito, mas também as tradições orais? Se a doutrina é tão importante, por que não é nem implícita nem explicitamente ensinada na Bíblia, mas antes contradita por ela?
Eu sei que agora, caro leitor que aceitou a Sola Scriptura como única norma de fé, você pode se sentir chateado, talvez identificado com a definição de Sapia e talvez até sentir resistência ou rejeição ao que estou lhe dizendo, mas peço que seja honesto consigo mesmo, o que estou lhe dizendo não é meu ensinamento, está em todas as Bíblias do mundo. Estas passagens ensinam que a Sola Scriptura não é bíblica, mas sim antibíblica, e à medida que progredirmos nas nossas respostas a Daniel iremos demonstrar isso.
| 2. Que o ensino da Bíblia é suficiente para que as pessoas aceitem Jesus Cristo como Senhor e Salvador e, fazendo o que ela diz, alcancem a vida eterna. |
Neste ponto da definição devo dizer que concordo “parcialmente” com Daniel. Mesmo quando mencionei isso a um amigo evangélico em um debate há alguns anos ele parecia muito feliz, achava que tinha conseguido me convencer a aceitar a Sola Scriptura como doutrina bíblica, enfim, achava que já havia alcançado um “prosélito”.
Sua decepção não foi pequena quando expliquei por que concordava com ele, e a razão é simples. Se a Bíblia é realmente a norma de fé para nós, nela podemos receber e abraçar a mensagem de salvação, podemos fazer (como diz Sapia) o que ela diz e alcançar a vida eterna. Mas fazer o que ela diz implica mais do que aceitar a Cristo como salvador, é aceitar a Igreja (o corpo de Cristo) com as autoridades que Cristo estabeleceu (2 Tessalonicenses 2:7, 1 Coríntios 4:1), submeter-se a elas (Hebreus 13:17), aceitar suas definições dogmáticas como uma norma de fé (Atos 15:28) e, assim, viver em plena unidade doutrinária com ela, conforme exigido pelo mandamento de Cristo (1 Coríntios 1,10), portanto não querendo impor interpretações privadas (2 Pedro 1,20-21).
É por isso que sempre me surpreendeu que sejam as Igrejas que afirmam ser governadas pela Bíblia Única as que mais têm que ignorar passagens completas da Escritura quando não se adaptam à sua interpretação e ao mesmo tempo anatematizam aqueles que não interpretam como eles o fazem.
| Corolários:
1. A Igreja de Jesus Cristo não precisa de revelações que não sejam encontradas explicitamente ou por implicação lógica e clara na Bíblia. |
Noto que este corolário é contrário ao que ensinam 2 Tessalonicenses 2:15, 1 Coríntios 11:2 e 2 Tessalonicenses 3:6 que estudamos anteriormente. Enquanto Sapia diz que a Igreja não precisa de revelações que não estejam escritas na Bíblia, Paulo elogia os primeiros cristãos porque preservam essas tradições que receberam “de boca em boca” e “por carta”.
| Corolários:
2. Não existe outra regra de fé infalível fora das Escrituras. |
Novamente este corolário não está de acordo com as Escrituras. Quando surgia um problema doutrinário, a Igreja adotava um sistema conciliar para resolvê-lo. Vemos um exemplo muito claro em Atos 15, ali os judaizantes queriam fazer com que os gentios se circuncidassem para serem salvos (Segundo as Escrituras daquela época (as do AT) era preciso ser circuncidado), e foi a Igreja que naquela época declarou que a circuncisão não era exigida para os cristãos. A decisão tomada foi considerada pelos próprios apóstolos como INFALÍVEL e dada em nome de ninguém menos que eles próprios e DO ESPÍRITO SANTO.
Como então pode ser a Sola Scriptura bíblica se é a mesma Escritura que concede à Igreja o poder de “ligar e desligar” e definir a doutrina fundamental de natureza infalível? Alguém pode imaginar um judeu Sapia daquela época alegando que não obedeceu porque a Bíblia era sua única regra de fé e exigia a circuncisão?
| Além do mais, Sola Scriptura NÃO significa:
2. Que a Palavra de Deus não foi transmitida oralmente em muitas ocasiões e situações históricas. |
Esta segunda afirmação contradiz explicitamente a primeira definição onde se diz que a Bíblia (Palavra Escrita) é a única norma infalível de fé, pois se este é o caso e é a única, como é possível então que também tenha sido transmitida oralmente em algumas ocasiões?
A única maneira de Daniel seguir em frente sem se contradizer depois dessa premissa é afirmar que mais tarde aquela Palavra de Deus transmitida oralmente foi completamente escrita. Isso incluiria não apenas a mensagem de salvação da crença em Cristo, mas toda a doutrina fundamental. A verdade é que se Sapia seguisse essa linha de argumentação teria que provar através das Escrituras que assim é e que tudo estava escrito ou que os apóstolos tinham essa intenção. A verdade é que isso não pode ser provado e não há nenhuma passagem na Bíblia que afirme que toda a doutrina fundamental foi escrita na Bíblia, mas sim há uma ênfase por parte dos apóstolos em ensinar pessoalmente mais do que escrever, para preparar pessoas capazes que por sua vez possam treinar outras, em vez de deixar absolutamente tudo escrito.
| “Embora tenha muito que escrever para você, prefiro não fazê-lo com papel e tinta, mas espero ir vê-lo e falar com você de viva voz.”, para que a nossa alegria seja completa.” 2 João 12
“e o quanto você me ouviu na presença de muitas testemunhas confie-o a homens fiéis, que por sua vez sejam capazes de instruir outros.” 2 Timóteo 2:2 |
O próximo corolário de Daniel diz:
| Além do mais, Sola Scriptura NÃO significa:
3. Que a Igreja carece de autoridade para interpretar, ensinar e defender a Palavra de Deus. |
Na prática, infelizmente, as Igrejas evangélicas carecem de autoridade para defender a palavra de Deus, uma vez que cada crente com a desculpa de obedecer à Palavra de Deus e não aos “homens” coloca o seu julgamento e a sua própria interpretação das Escrituras como o que a Palavra de Deus diz. Assim, quando a sua interpretação particular diferir do que a Igreja ensina, ele simplesmente atribuirá isso ao fato de que “sua igreja se desviou”, não permaneceu fiel à “Palavra de Deus” e, portanto, deve ser reformada (encontrou outra que se adapte à sua interpretação privada das Escrituras).
Infelizmente, a Sola Scriptura não só carece de autoridade para defender a interpretação legítima da Palavra de Deus, mas é uma promotora de heresias onde cada crente acredita no que interpreta como a “Palavra de Deus”, a interpretação da Igreja fica em segundo plano porque eles “são homens”.
Temos então cada geração de protestantes vendo as coisas através das lentes de seu fundador, mas sempre tendo que reinventar a roda. É comum ver muitos pastores evangélicos dando pouco valor aos estudos de outros evangélicos, pois afinal “são escritos de homens” e são governados apenas pela palavra de Deus (parece bonito, mas esquecem que esses estudos também foram baseados na Palavra de Deus), e isso se resume a nada menos do que desprezar a interpretação bíblica que seus ancestrais fizeram através de sua própria interpretação, a rejeitar ou interpretação conciliar de acordo com o modelo bíblico através da interpretação privada. O resto é “interpretação dos homens” (Como se tivessem voz de arcanjo)
| Além do mais, Sola Scriptura NÃO significa:
4. Que toda tradição não escrita deve ser rejeitada a priori e a fortiori. |
Na prática será rejeitado a priori e a fortiori quando na opinião do crente da Sola Scriptura essa interpretação vai contra o que ele interpreta que a Palavra de Deus diz (o que, observe, não é necessariamente o mesmo que o que ela realmente diz).
Sapia dá a seguinte passagem bíblica sem maiores explicações, acreditando que só ela prova a Sola Scriptura:
| No entanto… Está escrito:
“Jesus também fez muitos outros sinais na presença dos seus discípulos, que não estão escritos neste livro. Mas estes foram escritos para que creiais que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus, e para que, crendo, tenhais vida em seu nome”.(João 20:30-31) |
A passagem anterior, como 2 Timóteo 3:16-17, não prova de forma alguma a Sola Scriptura.
Primeiro: O passagem fala das coisas escritas no evangelho de João (De ou forma, Sapia estaria definindo a nova doutrina do “Livro Único de João”)
Segundo: O que a passagem realmente ensina é que as coisas que foram escritas no evangelho de João foram escritas para que creiamos em Jesus e tenhamos a vida eterna, mas não diz que todo o ensino de Jesus, que não é menos importante, foi escrito nela. É óbvio que é de vital importância acreditar em Jesus, mas também conhecer todos os seus ensinamentos. Para a perspectiva de muitos cristãos evangélicos de que tudo se resume a aceitar a Cristo como salvador, talvez esta passagem apóie a Sola Scriptura, mas a verdade é que não a sustenta de forma alguma, pois não ensina que nela estão contidas TODAS AS DOUTRINAS FUNDAMENTAIS. Mesmo que Sapia não goste, a passagem não diz isso e nós o temos tentando distorcer uma passagem para fazê-la dizer o que ele quer que diga.
Depois de entender como Sapia define “Sola Scriptura” o seguinte comentário extraído de seu estudo me chama a atenção:
| Por que não é suficiente?
Embora possa parecer simples demais para ser essencial, tenha em mente que é o “calcanhar de Aquiles” da resposta católica romana. Porque de acordo com a resposta a essa pergunta, podemos dizer que “Sola Biblia” é suficiente, ou que “Sola Biblia” não é suficiente. Deixe-me explicar: Se quisermos dizer que a Bíblia É a única fonte necessária e suficiente para revelar o Plano de Deus e Seu Evangelho da Graça para a Vida Eterna, então nossa resposta deverá ser: “Sola Biblia É SUFICIENTE” (…e sobra… glória a Deus!) Por outro lado, se quisermos justificar apenas com a Bíblia a necessidade da existência da Igreja Católica Apostólica Romana, com todos os seus ritos, práticas, costumes, tradições, encargos impostos, hierarquias de homens, etc., então a nossa resposta deve ser (como repetem os católicos: “A Bíblia por si só NÃO É SUFICIENTE” É por esta razão que a Igreja Católica repete ad nauseam que a “Sola Scriptura” NÃO FUNCIONA. Realmente não funciona… mas para os seus propósitos. E poderíamos até dizer que é CONTRÁRIO aos seus propósitos. É por isso que de forma tão veemente, repetitiva, quase doentia, tentarão denegrir esta verdade de Deus. |
É aqui que gostaria de me aprofundar, pois como vocês podem ver, Sapia pensa que o “Calcanhar de Aquiles” sob a perspectiva católica. Na verdade acontece o contrário para quem conhece a Sola Scriptura e as suas consequências e veremos porquê.
A verdade é que se houvesse uma passagem bíblica que pudesse provar validamente a Sola Scriptura, esses tipos de recursos seriam desnecessários, mas a verdade é que os defensores da Sola Scriptura (incluindo Sapia) sabem que não existe uma única passagem bíblica que possa ser usada para provar esta doutrina com a Bíblia, mas como mostramos, é a própria Escritura que rejeita tal doutrina. Não há outra alternativa senão tentar fazer crer que os católicos acreditam que a Palavra de Deus “não funciona” e tentar se posicionar como quem eles são “fiel” à Palavra de Deus e aos católicos que “desprezaram a Palavra de Deus” continuar “tradições humanas”. Todo o argumento se resume a isso, uma “ilusão”.
Darei três razões básicas para a pergunta “Calcanhar de Aquiles” de Sapia porque a Sola Scriptura não é bíblica e não é suficiente:
Razão 1: É a mesma Bíblia que ensina que é preciso submeter-se às autoridades legitimamente constituídas; rejeitá-los é rejeitar o próprio Cristo:
| «Quem te ouve, ouve-me; e quem te rejeita, a mim me rejeita; e quem me rejeita, rejeita aquele que me enviou. Lucas 10:16 Obedeçam aos seus líderes e submetam-se a eles, pois eles zelam pelas suas almas como aqueles que devem prestar contas deles, para que o façam com alegria e não com arrependimento, o que não lhe traria nenhuma vantagem. Hebreus 13:17 |
O conflito que ocorre aqui em essência entre a Sola Scriptura e a Palavra de Deus é que é a mesma Palavra de Deus que ensina que essas autoridades constituídas por Cristo têm o poder de administrar os mistérios de Deus (e não de cada crente):
| Portanto, Que os homens nos considerem servos de Cristo e administradores dos mistérios de Deus.1 Coríntios 4:1 |
Aqui Paulo, como apóstolo, fala “crentes”, e deixa claro que cabe a eles (os apóstolos e sacerdotes) administrar esses mistérios de Deus, e não a cada crente individualmente. E é evidente que Paulo e os apóstolos também eram homens, mas tinham uma autoridade que haviam recebido e que podiam impor
| Embora Pudemos impor nossa autoridade sendo apóstolos de Cristo, somos gentis com você, como uma mãe cuida amorosamente de seus filhos. 1 Tessalonicenses 2,7 |
Imagine alguém interrompendo Paulo quando ele estava explicando à assembleia dos crentes o que estava escrito em 1 Coríntios 4:1 por alguém dizendo: “Ei Paulo, você está errado, não posso ter você como administrador dos mistérios de Deus porque só acredito no que a Bíblia diz” (E talvez sim, pessoas como Himeneu, Alexandre e Fileto disseram isso naquela época, Sapia está encarregada de dizer agora)
Em resumo, Sola Scriptura NÃO É SUFICIENTE porque coloca o critério privado ou a interpretação de cada crente acima da interpretação de toda a Igreja.
Razão 2: É a mesma Bíblia que ordena guardar as tradições recebidas dos apóstolos e não só as escritas, mas também as orais (que foram atestadas nos resultados dos concílios e nos escritos dos Padres da Igreja.
| “Então, irmãos, permanecei firmes e conservai as tradições que aprendestes de nós de viva voz ou por carta.” 2 Tessalonicenses 2:15 |
Não me aprofundo muito neste ponto, mas já o estudamos. Embora a doutrina da Sola Scriptura ensine que apenas aquilo contido nas Escrituras deve ser acreditado como doutrina fundamental, é a mesma Escritura que afirma que devemos manter a Tradição também.
Resumindo este ponto, Sola Scriptura NÃO É SUFICIENTE porque não é uma doutrina ensinada pelas Escrituras, mas contradita por elas.
Razão 3: Sola Scriptura torna impossível a unidade doutrinária conforme exigido pela própria Bíblia.
| Conjuro-vos, irmãos, pelo nome de nosso Senhor Jesus Cristo, que todos tenham o mesmo discurso, e que não haja divisões entre vocês; mas estejamos unidos na mesma mente e no mesmo julgamento. 1 Coríntios 1:10 |
Analise com sinceridade, caro leitor. Você acredita que cada pessoa que interpreta a Bíblia separadamente interpretará a mesma coisa que outro crente? Sejamos honestos, o fato de que hoje existem milhares de denominações cristãs diferentes, a maioria afirmando ser governadas apenas pela Bíblia (conforme registrado na Enciclopédia Cristã Mundial) Isso não é prova suficiente de que a Sola Scriptura não funciona? Não é evidente que aqueles que são governados por ela continuam a dividir-se exponencialmente?
Mas isto não é o mais escandaloso, o mais escandaloso é que as doutrinas que são verdades fundamentais para uns e para outros são muitas vezes contrárias e anatematizam-se mutuamente. A Palavra de Deus diz, querido irmão, que uma casa dividida não pode subsistir (Mateus 12:25), e a forma de atuação do inimigo é justamente dividir. Quando a Igreja se divide, é uma evidência de que ela está se afastando da verdade porque a verdade é UMA. Não pode ser verdade que segundo os presbiterianos a Eucaristia seja um “símbolo” e segundo os luteranos “o verdadeiro corpo de Cristo”, dois pontos opostos na doutrina fundamental não possam ser verdadeiros.
Recentemente, por exemplo, analisei um artigo no Sapia onde ele acusava a prática católica de batizar crianças como antibíblica, mas várias das maiores igrejas protestantes (luteranas, presbiterianas e anglicanas), várias delas reconhecidas como evangélicas (luteranos e presbiterianos) batizam crianças e anatematizam aquelas que não o fazem. Sapia não mencionou em nenhum lugar do seu estudo o que outras Igrejas fazem e que isso é contrário ao que a sua denominação prega, embora ambas afirmem ser governadas apenas pela Bíblia.
O batismo infantil é bíblico? Resposta aos comentários de Daniel Sapia, por José Miguel Arraiz
Hoje mesmo o número de denominações que afirmam ser “evangélicas” (embora outros evangélicos não as reconheçam como tal) que ignoram a divindade de Cristo e a doutrina da Trindade cresce de forma alarmante.
Um estudo que analisa as contradições mais notáveis em termos de doutrina fundamental entre denominações que são regidas pelo princípio da Sola Scriptura é este:
Eu não dou a mínima! por José Miguel Arraiz
Aqui um protestante poderia argumentar que essas contradições entre as denominações cristãs se devem ao fato de muitos (os “outros”) não interpretarem a Bíblia com a ajuda do Espírito Santo, mas sejamos honestos, o que temos é cada crente monopolizando o Espírito Santo (escrevendo-o na escalação do seu time e sem ser futebol) e dizendo que é o outro que não o tem ou não se deixa guiar por ele. Se ousarmos olhar um pouco além do nosso nariz, teremos que aceitar que em cada Igreja há pessoas que tentam interpretar a Bíblia no seu contexto e com as melhores intenções, que muitos estão cheios do Espírito Santo, mas que interpretam de forma muito diferente de outros que também estão cheios. O que acontece então? O Espírito Santo diz uma coisa para alguns e outra para outros?
A verdade é que não, mas não é assim que o Espírito Santo opera (levando cada crente a definir a doutrina fundamental individualmente). Para definir a doutrina fundamental, o Espírito Santo guia a sua Igreja unida, é assim que sempre fez (Atos 15) e não de forma individualista. É por isso que quando Pedro advertiu os crentes para não interpretarem a Bíblia “por conta própria” (2 Pedro 1:20-21), ele não quis dizer que eles deveriam interpretá-la apenas com a ajuda do Espírito Santo (eles eram todos crentes e a receberam), mas sim que eles não deveriam interpretá-la em particular, separados da Igreja e de seus apóstolos, que eram aqueles que podiam “ligar e desligar” (definir a doutrina) e eram administradores dos mistérios de Deus (1 Coríntios 4:1).
Resumindo este ponto, Sola Scriptura NÃO É SUFICIENTE porque torna impossível a unidade doutrinal que Cristo exige.
Conclusão
Querido irmão que nos lê. O princípio da Sola Scriptura e suas implicações não são bíblicos. Os irmãos evangélicos, muitos deles com muito boas intenções, desviaram-se do ensino original do evangelho e criaram uma desculpa para que todos criassem novas denominações e fomentassem divisões. Acreditando que são governados apenas pela Bíblia, ignoraram o próprio ensino da Bíblia e usaram-no para apoiar as suas interpretações pessoais. É a isso que as Escrituras se referiam quando alertaram que muitos, devido à sua ignorância, obteriam a sua própria condenação a partir da mesma Escritura.
| “Ele também escreve isso em todas as suas cartas quando fala sobre isso nelas. Embora neles haja coisas difíceis de compreender, que os ignorantes e os fracos interpretam distorcidamente – como fazem as outras Escrituras – para sua própria queda.” 2 Pedro 3:16 |
Para finalizar, compartilho com vocês um fragmento do livro “Roma, doce lar” de Scott Hahn, que foi pastor presbiteriano e para quem um de seus primeiros passos de conversão à Igreja Católica se deu ao perceber que a Sola Scriptura não era bíblica quando um intrépido estudante lhe apontou isso:
As Escrituras ensinam a doutrina da Sola Scriptura?, de Scott Hahn
Autor: José Miguel Arraiz
