Um comentarista, Gonzalo do Chile, teve a gentileza de deixar ontem um longo comentário no post anterior, sobre o tema da ordem sacerdotal na Igreja primitiva. Como minha resposta é muito longa, preferi dedicar um post a ela.

Prezado Gonzalo:

Obrigado pelo seu comentário. Você diz: “É uma pena que sua refutação esteja cheia de erros e de suprema ignorância sobre a Igreja primitiva, porque conhecendo você, não acho que você o faça com más intenções”. Como você entende, não vou participar de um concurso de “quem sabe mais sobre as Escrituras”, então vou me concentrar nas questões específicas que você aborda.

0) Você diz: “Nela [na Igreja] havia muitos cargos como o diaconado, o presbitério (ou ancião na sua tradução correta), o bispo, os mestres, os profetas, etc.“

Bem, com base nisso, se você ler o Novo Testamento em grego, você também teria que dizer que a tradução “correta” de diácono é servo, “bispo” é superintendente e “profeta” é porta-voz ou procurador, no sentido de que é o primeiro significado do dicionário para essas palavras gregas.

Porém, como sou tradutor, vou explicar-lhe um princípio essencial da tradução: em todas as línguas, existem vários registros de linguagem, que determinam a interpretação que deve ser dada a palavras homófonas como essas. Se estivéssemos falando da esfera doméstica e encontrássemos διακονος, traduziríamos servo ou servidor. Contudo, em um campo especificamente religioso e cristão, a tradução correta é “diácono”, pois se refere a um ministério específico da Igreja. Da mesma forma, επισκοπος deve ser traduzido como “bispo”, πρεσβυτερος como “presbítero” e προφήτης ou נְבִיא como “profeta”. Traduzir estes termos no NT de outra forma implica ignorar o registro próprio da língua ou introduzir uma ideologia estranha a ela.

1) Você diz: “O serviço que prestaram foi uma doação absoluta aos irmãos, muitas vezes até ceifando a própria vida.”.

Sim. Como agora. E, como acontece agora, houve quem o cumprisse melhor e quem o cumprisse pior.

2) Você diz: “Este serviço não foi uma “vocação como um chamado”, foi toda a comunidade quem os escolheu e nomeou para o cargo, um exemplo típico disso: Agostinho de Hipona”.

É uma declaração contrária a praticamente todas as páginas do Novo Testamento. Os ministérios na Igreja (e em Israel) sempre foram uma vocação de Deus. E independentemente de o bispo ser escolhido, a comunidade escolher, seja a sucessão hereditária no caso dos reis ou qualquer outra coisa, as tarefas na Igreja envolvem sempre um chamado de Deus. Podem ser citados literalmente centenas de textos: “Agimos como mensageiros de Cristo, na medida em que o próprio Deus exorta através de nós” (2 Cor 5, 20). “Assim como o Pai me enviou, eu também vos envio a vós. Dito isto, soprou sobre eles e disse-lhes: Recebei o Espírito Santo. Os pecados dos quais vós perdoastes, serão perdoados; dos pecados dos quais reténs, serão retidos” (Jo 20, 21-22).

É sempre Deus quem envia, quem escolhe, quem chama, mesmo que seja a Igreja que, a seu pedido, confere o sacramento. Quanto à forma concreta, todos sabemos que variou muito segundo os tempos e segundo os vários ministérios. Não é verdade que a forma mais antiga seja a eleição por toda a comunidade. São Paulo diz a Tito, a quem ele próprio ordenou bispo: “Eu te deixei em Creta foi para que você terminasse de organizar o que faltava e estabelecesse presbíteros em cada cidade, como eu te ordenei” (Tt 1,5). Simplesmente, para cada situação a Igreja determinou a melhor forma de agir (hoje, por exemplo, o Papa é eleito pelos cardeais e muitos abades, abadessas e superiores religiosos são eleitos por frades ou freiras). Isso, claramente, é secundário.

3) Você diz: “Na Igreja primitiva não havia ninguém no comando, por exemplo o Bispo, e os outros obedeciam silenciosamente. Era toda a comunidade, reunida em torno da fração do pão, responsável pelo seu próprio destino.”.

Essa afirmação vem de ideologias atuais (bem, na verdade, de ideologias de cinquenta anos atrás).. Se você realmente ler o Novo Testamento, o que encontrará é algo diferente. Em primeiro lugar, porque teologicamente a Igreja não é responsável pelo seu próprio destino. Dizer o contrário é uma atrocidade na teologia e na vida espiritual. É Deus quem conduz a Igreja e os seus caminhos não são os nossos.

Em segundo lugar, Dizer que não havia ninguém no comando da Igreja primitiva é como admitir que você nunca leu o Novo Testamento.: “Obedeçam e submetam-se aos seus líderes, pois eles estão preocupados com o seu bem, sabendo que são responsáveis” (Hb 13:17). São Paulo também fala do “poder que o Senhor nos deu para construir, não para destruir” (2 Cor 10,8; 13,10), disse “Tenho liberdade suficiente em Cristo para ordenar-te o que é apropriado” (Fl 1,8) e esperava “obediência” (Fl 1,21). E ele diz o mesmo sobre aqueles que “presidem vocês no Senhor (literalmente em grego, “eles estão acima de vocês”) e os admoestam (1 Tessalonicenses 5:12).

Poderíamos dar centenas de exemplos dos Padres da Igreja, mas para não nos cansarmos daremos apenas um, de Santo Inácio de Antioquia, discípulo dos Apóstolos que morreu no ano 107 e transmite a doutrina mais primitiva que conhecemos depois do Novo Testamento (por ser contemporâneo dele). Santo Inácio, na sua Carta aos Magnésios, elogia o diácono Soción porque “ele se submete ao seu bispo quanto à graça de Deus, e ao colégio dos sacerdotes quanto à lei de Jesus Cristo” e indica claramente os três graus do sacramento da ordem “…sob a presidência do bispo, que ocupa o lugar de Deus; e dos presbíteros, que representam o colégio dos apóstolos; realizando os diáconos….” E ensina que o obediência ao bispo é obediência ao próprio Cristo: “É necessário que você não despreze a tenra idade do seu bispo, mas, vendo nele o poder de Deus Pai, você lhe preste toda a reverência. Assim aprendi que os seus santos sacerdotes não desprezam a sua juventude, o que é óbvio, mas, como prudentes em Deus, são obedientes a ele, ou melhor, não a ele, mas ao Pai de Jesus Cristo, que é o bispo ou supervisor de todos. Portanto, para a honra daquele que nos amou, é apropriado obedecer sem nenhum tipo de pretensão, porque não é este ou aquele bispo que vemos quem seria tentado enganar, mas sim o engano seria dirigido contra o bispo invisível ou seja, neste caso, não é mais contra um homem mortal, mas contra Deus, para quem até o que está oculto é evidente;

Você diz: “Repito pela enésima vez, as acusações NÃO FORAM DE COMANDAR, MAS DE SERVIR, e nunca pela força (nem psicológica nem muito menos “vis”).”

Sinceramente, acho que você não entende o que é autoridade na Igreja. Pensar que “servir” exclui “comandar” é uma posição ideológica estranha aos dois mil anos de Cristianismo e aos séculos anteriores do Antigo Testamento. A autoridade, entre os cristãos, sempre foi considerada um serviço. Se o bispo não governa, está a ser infiel ao serviço que deve prestar à Igreja..

O melhor exemplo é Cristo. Ele “humilhou-se e assumiu a forma de escravo”, lavou os pés dos apóstolos, é o Servo de Javé que Isaías anunciou, e ainda assim mostra constantemente a sua autoridade no Novo Testamento: “Ouvistes o que foi dito, mas eu vos digo…”, “quem me ouve, ouve a Deus”, “Eu vos dou uma nova ordem”, “todo o poder no céu e na terra me foi dado”, etc. exclusivos, mas ambos fazem parte do exemplo que Cristo nos deu.

Sobre a “força”, que você não define, São Paulo diz: “estamos dispostos a punir toda desobediência“(2Co 10,6). Sabe-se também que o primeiro caso de excomunhão na Igreja é devido a São Paulo (1Co 5,2-6).

4) Você diz: “Até meados do século III, ele NUNCA foi designado para essas posições de “serviço” (assim como as de hoje) no código do sacramento da “Ordem”.”.

Para essas coisas, é bom ter um tradutor por perto. Hoje falamos de “ministério sacerdotal”, certo? Pois bem, “ministério” É uma palavra que vem do latim e significa precisamente “serviço”. Então sim, “exatamente como os de hoje”.

Por outro lado, o Novo Testamento mostra repetidas vezes a imposição de mãos o que foi feito a bispos, presbíteros e diáconos (entre outros) (Atos 6,6; 14,22; 1Tm 4,14, 1Tm 1,6). Tal como se faz hoje nas ordenações, porque o episcopado, o sacerdócio e o diaconado não são obras humanas, mas uma presença especial de Cristo entre nós, através do Espírito Santo.

A propósito, a afirmação de que a ordem sacerdotal não é um sacramento é uma negação dos dogmas da fé e coloca-o fora da Igreja.

5) “Na Igreja Primitiva não havia diferença entre os crentes, nem castas escolhidas e separadas das demais porque eram os “eleitos””

Basta ler um pouco o Novo Testamento para ver quão errada é esta frase. Não havia diferença entre os crentes? Escutemos São Paulo: “E assim Deus os colocou na Igreja, primeiro como apóstolos; segundo como profetas; terceiro como mestres; depois, milagres; depois, o dom da cura, da assistência, do governo, da diversidade de línguas. Eles são todos apóstolos? Ou todos os profetas? Todos os professores? Tudo com o poder dos milagres? Todos com carisma de cura? Todos eles falam línguas? Todos eles interpretam? (1Co 12,28-30).

Nas comunidades dos primeiros séculos havia, como agora, “ministros da nova aliança” (2 Cor 3, 6), “ministros de Deus” (2 Cor 6, 4), “embaixadores de Cristo” (2 Cor 5, 20), “servos de Cristo e administradores dos mistérios de Deus” (1 Cor 4, 1).

ter Cristo, que tinha um grande número de discípulos, escolheu doze com uma missão especial na Igreja. É claro que ele não sabia sobre as “castas escolhidas e separadas das demais”.

6) Você diz: “A criação da “ordem” veio do Imperador. Tal como existia a “Ordem Equestre” e a “Ordem do Senato”, os responsáveis ​​pela nova religião oficial do Império (após o Edito de Milão) tinham que estar ao serviço do Imperador (obviamente), razão pela qual foram “anexados” ao aparelho burocrático do Império e para isso foi criado um novo “Ordo”.”.

Essa ideia é tão absurda que faz você corar. Vamos revisar um pouco da história. O Édito de Milão de Constantino não fez do Cristianismo a religião oficial do Estado, mas sim proclamou a tolerância do Cristianismo no Império, acabando com a perseguição. O Cristianismo tornou-se a religião oficial do Império com o Édito de Tessalônica, mais de meio século depois. Você se lembra do ano do Édito de Tessalônica? Muito bem, 380, com o imperador Teodósio.

Pois bem, cento e trinta anos atrás, em 252, o papa Cornélio, em sua carta a Fabiano, já falava das ordens maiores e menores: presbíteros, diáconos, subdiáconos, acólitos, exorcistas, leitores e ostiários. Isto mostra claramente que a realidade da ordem sacerdotal, mesmo com as suas divisões mais sutis e técnicas, já era uma realidade muito antes de terminarem as perseguições na Igreja. O fato de terem sido utilizadas palavras latinas com outros significados na esfera civil se deve simplesmente ao fato de terem sido utilizadas palavras existentes, logicamente. Este uso não autoriza em caso algum assimilar o sacerdócio às categorias políticas do Império.

O a prova de que não era uma categoria política é simples. Como todos sabem, juntamente com a ordem sacerdotal, de tipo sacramentoal, existiram na Igreja primitiva outras ordens não sacramentoais: a ordem dos catecúmenos, a ordem das virgens, a ordem das viúvas… Suponho que nem a imaginação mais selvagem defenderá que, ao usar a palavra “ordem” para estes grupos, deveríamos pensar que foi o imperador de Roma quem instituiu a ordem das viúvas pobres ou dos catecúmenos humildes na Igreja como parte da “ordem burocrática”. aparelho do Império.” Isto mostra, sem sombra de dúvida, que a ideia de que a palavra “ordem” indica que o sacerdócio era um cargo político é uma dedução errônea e absurda sem qualquer base real.

7) Você diz: “Na Igreja Primitiva, nunca houve associação entre presbítero e sacerdote. Eram funções diferentes em situações diferentes. Nem historicamente nem biblicamente este fundamento é sustentável.”.

Antes de mais nada, um esclarecimento: na Igreja Católica tanto os sacerdotes como os bispos são sacerdotes.

Em qualquer caso, mais uma vez é uma afirmação totalmente estranha aos textos da Igreja Primitiva. Um exemplo, entre os vários que poderíamos dar, o Tradição Apostólica de Hipólito Romano, na segunda metade do século II (duzentos anos antes do Édito de Tessalônica), diz, na liturgia que estabelece para a ordenação do bispo: “Ó Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo,…que predestinaste desde o princípio a raça dos justos segundo Abraão, instituindo príncipes e sacerdotes e não deixando o teu santuário sem ministros; você escolheu para o episcopado o poder de alimentar seu rebanho, de exercer seu sacerdócio soberano sem censura, servindo-te dia e noite, para que favoreça o teu semblante e te ofereça os dons da tua santa Igreja, e para que, em virtude do espírito do sacerdócio soberano, têm poder para perdoar pecados segundo o teu mandamento, distribuir encargos segundo o teu preceito, desatar todos os vínculos em virtude do poder que deste aos Apóstolos…” Penso que é algo muito claro: o sacerdócio cristão dos bispos e presbíteros é um verdadeiro sacerdócio, prefigurado pelo sacerdócio da Antiga Aliança e está destinado ao culto de Deus, à pregação, aos sacramentos e ao governo da Igreja.

A propósito, a sua afirmação é herética e, mais uma vez, coloca-o fora da Igreja.

8) “A maioria dos vários servos da Igreja Primitiva eram casados ​​e ganhavam o pão de cada dia, cada um trabalhando em seu próprio emprego..”

Invenção, porque nem você nem ninguém tem dados sobre ela, conhecemos alguns (muito poucos) exemplos, que não nos permitem comentar sobre maiorias. Em qualquer caso, é um tanto irrelevante. Todos sabemos que o celibato sacerdotal é de natureza disciplinar. Hoje, existem padres católicos casados ​​no Oriente e em Ordinariatos Católicos Anglicanos.

Quanto a ganhar o pão de cada dia, São Paulo já explica que trabalha porque quer, mas teria o direito de ser sustentado pelos irmãos pelo serviço que lhes presta. Ele diz: “Não sabeis que os ministros do templo vivem do templo? Que os que servem no altar participam do altar? A propósito, observemos a relação entre a missão dos apóstolos cristãos e a missão dos sacerdotes do templo.

Portanto, São Paulo defende claramente a possibilidade e a oportunidade de os sacerdotes viverem da ajuda dos fiéis, embora ele, pessoalmente, não queira ser pesado para ninguém. (“Não fiz uso de nenhum desses direitos” (1Co 9,15). É muito provável que os sacerdotes dos novos Ordinariatos Católicos tenham que ter um emprego civil, porque serão pequenas comunidades que não podem sustentá-los, mas é evidente que não é o ideal, porque não permite ao sacerdote dedicar-se completamente à sua missão.

9) Você diz: “A Igreja não é um regimento”

É verdade que também não é um caminhão nem uma cafeteira.

Você diz: “Não é um “lugar para obedecer””

Falso. Já mostramos acima que a obediência é algo constante na Igreja. E algo previsível nos sucessores d’Aquele que “aprenderam a obedecer com o sofrimento” e que vieram fazer a vontade do Pai.

Você diz: “É uma comunidade de crentes que se reúne para louvar e bendizer o Senhor Ressuscitado em quem o Pai nos deu a vida eterna.”.

Não vejo de onde você tirou a ideia de que acreditar, louvar ou abençoar sejam de alguma forma contraditórios à obediência.

10) Você diz: “Por fim, vejo que pretende justificar com argumentos baseados em categorias modernas de pensamento e em cosmovisões contemporâneas, coisas, situações e realidades sócio-religiosas que estão longe da verdadeira intencionalidade que tinham há mais de 20 séculos, como se naquela época tudo fosse igual a hoje.”.

Se me permite dizê-lo, é isso que faz, com ideias de democracia, castas, rejeição da autoridade, etc., que são claramente típicas de há quarenta ou cinquenta anos. De qualquer forma, todos tendem a introduzir suas próprias ideias nas Escrituras. É inevitável, a menos que, em algum lugar, hoje você possa acessar o modo de pensar daqueles que escreveram os livros das Escrituras. E, felizmente para nós, é assim. Esse lugar se chama Igreja e essa forma de pensar se chama Tradição.

porque você você ignora tanto o ensinamento da Igreja quanto sua Tradição ao interpretar as Escrituras, você está à mercê da última ideologia da moda e, repetidamente, você se mostra incapaz de entender o que as Escrituras evidentemente dizem, como vimos em todos os itens acima.

Você diz: “Por que continuar? Só te digo que primeiro você tem que estudar”.

Sim, é um bom conselho, recomendo.

Você diz: “Segundo, fazer uma pós-graduação em Bíblia, eu recomendo, e além disso não existem estudiosos bíblicos de classe mundial dentro dos ultra conservadores porque senão Bruno, isso, além da ignorância, está faltando absolutamente a verdade”.

Entendo que por “ultraconservadores” você quer dizer pessoas que têm a fé católica, ou seja, católicos. E todos os grandes estudiosos da Bíblia foram católicos. Os não-católicos podem ter boas intenções e muita erudição, mas falta-lhes algo essencial para poderem ser verdadeiros especialistas da Bíblia: a fé católica, sem a qual a Escritura não pode ser adequadamente compreendida.

Você diz: “e Dom José María Castillo, tem grande reputação teológica aqui na América Latina e também na Espanha. Pergunte na Universidade de Granada”

Se eu não duvido que ele ex-P. Castelo tem grande reputação. O que acontece é que existe entre os ateus da Universidade de Granada e entre os não católicos. Onde ele não tem reputação é entre os católicos, como é lógico dado o seu triste hábito de negar a fé católica.

A Bíblia só se entende a partir da Tradição e de acordo com o Magistério. Repetidamente, os fatos provam isso. Nesse sentido, uma criança do catecismo da Primeira Comunhão que lê a Bíblia com a fé da Igreja compreende-a melhor do que qualquer pessoa que a leia sem essa fé, por mais conhecimentos que tenha.

Autor: Bruno Moreno
Fonte: seu Blog em Infocatólica