O Juramento Antimodernista foi promulgado pelo Papa Pio X em 1910 (Sacrorum Antistitum) e exigido a clérigos, professores de seminário, pregadores e teólogos. Em 1967, sob Paulo VI, a Congregação para a Doutrina da Fé suprimiu sua exigência obrigatória. Convém esclarecer que esta supressão foi de ordem disciplinar, não doutrinal: a Igreja não abandonou nem matizou sua rejeição ao modernismo. Documentos posteriores como a encíclica Fides et Ratio (João Paulo II, 1998) e a declaração Dominus Iesus (CDF, 2000) reafirmam com clareza as verdades que o Juramento protegia: a objetividade do conhecimento racional sobre Deus, a historicidade dos evangelhos, a imutabilidade do depósito da fé. Reproduz-se aqui como documento histórico que expressa de forma sintética a posição perene do Magistério frente aos erros do relativismo e do evolucionismo dogmático.
“Eu, N.N., abraço e recebo firmemente cada uma das verdades que a Igreja por seu magistério, que não pode errar, definiu, afirmou e declarou, principalmente os textos de doutrina que vão diretamente dirigidos contra os erros destes tempos.
Em primeiro lugar, professo que Deus, princípio e fim de todas as coisas, pode ser conhecido e, portanto, também demonstrado de maneira certa pela luz da razão, por meio das coisas que foram feitas, isto é, pelas obras visíveis da criação, como a causa pelo seu efeito.
Em segundo lugar, admito e reconheço os argumentos externos da revelação, isto é, os fatos divinos, entre os quais em primeiro lugar os milagres e as profecias, como sinais certíssimos da origem divina da religião cristã. E esses mesmos argumentos, tenho-os por perfeitamente proporcionados à inteligência de todos os tempos e de todos os homens, incluído o tempo presente.
Em terceiro lugar, creio também com fé firme que a Igreja, guardiã e mestra da palavra revelada, foi instituída de maneira próxima e direta por Cristo em pessoa, verdadeiro e histórico, durante sua vida entre nós, e creio que esta Igreja está edificada sobre Pedro, chefe da hierarquia, e sobre seus sucessores até o fim dos tempos.
Em quarto lugar, recebo sinceramente a doutrina da fé que os Padres ortodoxos nos transmitiram dos Apóstolos, sempre com o mesmo sentido e a mesma interpretação. Por isso rejeito absolutamente a suposição herética da evolução dos dogmas, segundo a qual estes dogmas mudariam de sentido para receber um diferente do que lhes deu a Igreja no início. Igualmente, reprovo todo erro que consiste em substituir o depósito divino confiado à esposa de Cristo e à sua vigilante custódia, por uma ficção filosófica ou uma criação da consciência humana que, formada pouco a pouco pelo esforço dos homens, seria suscetível no futuro de um progresso indefinido.
Em quinto lugar: mantenho com toda certeza e professo sinceramente que a fé não é um sentido religioso cego que surge das profundidades do subconsciente, sob o impulso do coração e o movimento da vontade moralmente informada, mas que é um verdadeiro assentimento da inteligência à verdade adquirida extrinsecamente, assentimento pelo qual cremos ser verdadeiro, em razão da autoridade de Deus cuja veracidade é absoluta, tudo o que foi dito, atestado e revelado pelo Deus pessoal, nosso criador e nosso Senhor. Mais ainda, com a devida reverência, submeto-me e adiro com todo o meu coração às condenações, declarações e todas as prescrições contidas na encíclica Pascendi e no decreto Lamentabili, especialmente as concernentes ao que se conhece como a história dos dogmas.
Rejeito igualmente o erro daqueles que dizem que a fé sustentada pela Igreja contradiz a história, e que os dogmas católicos, no sentido em que agora se entendem, são irreconciliáveis com uma visão mais realista das origens da religião cristã.
Condeno e rejeito a opinião daqueles que dizem que um cristão bem educado assume uma dupla personalidade, a de um crente e ao mesmo tempo a de um historiador, como se fosse lícito a um historiador sustentar coisas que contradizem a fé do crente, ou estabelecer premissas que, mesmo sem negação direta dos dogmas, levariam à conclusão de que os dogmas são ou falsos ou duvidosos.
Reprovo também o método de julgar e interpretar a Sagrada Escritura que, afastando-se da Tradição da Igreja, da analogia da fé e das normas da Sé Apostólica, abraça os erros dos racionalistas e sem prudência adota a crítica textual como a única e suprema norma.
Rejeito também a opinião daqueles que sustentam que um professor ensinando ou escrevendo sobre uma matéria histórico-teológica deveria primeiro colocar de lado qualquer opinião preconcebida acerca da origem sobrenatural da Tradição católica ou da promessa divina de preservar para sempre toda a verdade revelada; e que deveria interpretar os escritos de cada um dos Padres somente por meio de princípios científicos, excluindo toda autoridade sagrada, e com a mesma liberdade de julgamento que é comum na investigação de todos os documentos históricos ordinários.
Declaro estar completamente oposto ao erro dos modernistas que sustentam que não há nada de divino na sagrada Tradição; ou, o que é muito pior, dizem que há, mas em sentido panteísta, com o resultado de que não restaria nada mais que este simples fato —a ser colocado no mesmo nível dos fatos ordinários da história— a saber, o fato de que um grupo de homens por sua própria labor, capacidade e talento continuaram durante as idades subsequentes uma escola iniciada por Cristo e seus apóstolos.
Prometo sustentar todos estes artigos fiel, íntegra e sinceramente, e guardá-los inviolados, sem desviar-me deles no ensino nem em qualquer outra forma de escrito ou de palavra. Isso prometo, isso juro, assim me ajudem Deus e estes santos Evangelhos”.
