Une définition précise du développement de la doctrine chrétienne est donnée par l’apologiste catholique Dave Armstrong dans son livre Development of Catholic Doctrine :
« L’Église catholique définit le développement de la doctrine chrétienne comme la croissance en profondeur et en clarté de la compréhension des vérités de la révélation divine. Il est important de comprendre que les vérités substantielles ou essentielles au cœur de chaque doctrine (en tant que partie de l’unique dépôt, donné par le Christ aux apôtres) demeurent immuables. L’Église catholique préserve le dépôt, et elle en est la Gardienne… » .
Il explique ensuite que cette croissance est le résultat des réflexions pieuses de l’Église, de l’étude théologique et, bien souvent, de la recherche (fréquemment occasionnée par les combats contre l’hérésie), de l’expérience pratique et de la sagesse collective des évêques de l’Église et du Pape, en particulier lorsqu’ils sont accompagnés d’un Concile œcuménique.
Ce concept, qui a été très bien développé par le cardinal John Henry Newman dans son essai sur le développement de la doctrine chrétienne, est fréquemment mal compris par les protestants fondamentalistes et par les traditionalistes radicaux, parce que les uns et les autres commettent l’erreur de le comprendre comme ce qu’il n’est pas : une évolution de la doctrine chrétienne.
Il importe de souligner avec force la différence entre développement et évolution, car ce sont deux concepts incompatibles tant sur le plan philosophique que linguistique. L’évolution est la transformation ou le changement de quelque chose en une autre chose distincte, tandis que dans le développement ce quelque chose ou quelqu’un demeure le même individu. Un exemple simple pour le comprendre : on pourrait spéculer qu’un Tricératops a évolué en un rhinocéros, ou un tigre à dents de sabre en un tigre moderne (une fois qu’ils ont évolué, ce sont des espèces distinctes), mais on ne peut pas en dire autant d’un bébé qui devient homme, qui demeure en lui-même la même personne humaine, ou d’une graine, qui croît jusqu’à devenir un arbre feuillu.
Quelques exemples dans le développement de la doctrine chrétienne :
La Trinité
Il ne sera pas rare de trouver des fondamentalistes (témoins de Jéhovah, unitariens, etc.) niant ce dogme de foi. Ils allèguent que ni dans l’Écriture ni dans les écrits des premiers Pères le mot « Trinité » n’est mentionné. Nous pourrions nous inquiéter bien davantage en constatant que certains des premiers Pères n’ont pas toujours enseigné une doctrine tout à fait orthodoxe, frôlant à un degré plus ou moins grand le subordinatianisme (Tertullien, Origène, saint Justin Martyr, etc.). D’une étude plus approfondie il ressort que ce qui s’est produit, c’est que la compréhension de cette vérité de foi a grandi, étant même favorisée par les continuelles controverses christologiques qu’il y a eu tout au long de l’histoire (sabellianisme, arianisme, monothélisme, monophysisme, etc.).
Pour plus d’informations, vous pouvez lire :
La doctrine de la Très Sainte Trinité dans l’Église primitive et les Pères de l’Église
La Primauté pétrinienne
En ce qui concerne la doctrine de la Primauté pétrinienne, il se produit exactement la même chose. Les protestants s’y opposent en alléguant qu’ils ne trouvent pas un Pape à la manière moderne dans les premiers siècles chrétiens (qu’ils identifient à quelqu’un portant le titre de « Pape », avec des vêtements splendides et pompeux, donnant des ordres de façon dictatoriale et exigeant que tous les chrétiens suivent ses décrets sans poser de questions). Une étude détaillée de l’histoire permet de voir que, s’il est vrai que le style de la Papauté a changé tout au long de l’histoire, son essence, qui consiste à exercer le ministère de pasteur suprême avec le pouvoir de juridiction pour maintenir l’unité universelle et l’orthodoxie au sein de l’Église chrétienne, est et a toujours été la même.
Pour plus d’informations, vous pouvez lire :
La Primauté de Pierre dans l’histoire
Où Jésus a-t-il appelé Pierre « Pape » ?
Matthieu 16,18, la Primauté de Pierre et les Pères de l’Église, par José Miguel Arráiz
L’Eucharistie, présence Réelle du Christ dans l’Eucharistie
Il n’a pas manqué l’étourdi qui s’est mis à dire que « cette affaire de la Transsubstantiation est une invention de saint Thomas d’Aquin ». C’est le développement de la doctrine chrétienne qui a permis, au moyen d’une terminologie plus explicite, d’expliquer ce Saint Mystère.
Pour plus d’informations, vous pouvez lire :
La Transsubstantiation et l’Église primitive
Le Sacrement de la pénitence
J’ai perdu le compte du nombre de fois où des amis protestants m’ont objecté que, dans l’Église primitive, il n’existait pas de confessionnal tel que nous le connaissons aujourd’hui, et encore moins de références au secret de la confession. Nous pourrions même être étonnés d’apprendre que, dans la discipline pénitentielle primitive, il fallait confesser les péchés devant la communauté (comme il est attesté dans la Didachè), ou qu’il fallait laisser entre les mains du prêtre la décision de savoir si le péché devait être confessé de manière publique. L’important est de distinguer que, bien que la confession auriculaire telle que nous la connaissons aujourd’hui ait pu se développer dans sa forme extérieure au fil du temps, son essence, qui réside dans la réconciliation du pécheur par l’autorité de l’Église, est la même et demeure.
Pour plus d’informations, vous pouvez lire :
Le sacrement de la pénitence dans l’histoire
Mariologie
Autre cheval de bataille des protestants, qui ne trouvent pas dans les écrits des premiers chrétiens de références à notre Sainte Mère comme Mère de Dieu, Élevée au ciel en corps et en âme, Reine du Ciel, Reine des anges, etc., etc. Il leur est même extrêmement difficile de comprendre que le développement de la mariologie est dû précisément au développement des doctrines christologiques. Il ne s’agit pas d’ôter la gloire à Dieu pour la donner à Marie, mais de Le glorifier pour ce qu’Il a fait en elle.
Pour plus d’informations, vous pouvez lire :
Marie aujourd’hui et dans l’Église primitive
La virginité de Marie dans l’histoire
L’Immaculée Conception, une étude complète du dogme du point de vue biblique et historique
Le développement du Canon biblique
Quel meilleur exemple que le Canon biblique, dont le développement et la définition définitive ont dû attendre le Concile de Trente (Dans le Catalogue le plus ancien des livres du Nouveau Testament, daté du IIᵉ siècle — le fragment de Muratori —, les épîtres aux Hébreux, de Jacques et la 2ᵉ de Pierre ne sont pas mentionnées).
Pour plus d’informations, vous pouvez lire :
Exemples supplémentaires
Il en a été de même dans chaque doctrine chrétienne ; parmi d’autres exemples que l’on peut mentionner figurent :
Le Purgatoire, l’Église primitive et les Pères de l’Église
La Sola Fides, l’Église primitive et les Pères de l’Église
L’enfer dans la Bible et les Pères de l’Église
La Sola Scriptura, la Tradition et l’Église primitive
Lefebvrisme, sédévacantisme et traditionalisme radical, le même problème
Le même problème est celui des lefebvristes, des sédévacantistes et des traditionalistes radicaux, à la différence qu’ils ont laissé la Tradition figée au Magistère antérieur à Vatican II. De cette notion imparfaite de la Tradition avertissait le Pape Jean-Paul II, se référant à l’acte schismatique lefebvriste :
La racine de cet acte schismatique peut être discernée dans une notion incomplète et contradictoire de la Tradition : incomplète, parce qu’elle ne tient pas suffisamment compte du caractère vivant de la Tradition, qui — comme l’enseigne clairement le Concile Vatican II — tire son origine des Apôtres et progresse dans l’Église sous l’assistance de l’Esprit Saint ; c’est-à-dire qu’elle croît avec la compréhension des choses et des paroles transmises, lorsque les fidèles les contemplent et les étudient en les méditant dans leur cœur, lorsqu’ils comprennent intérieurement les mystères qu’ils vivent, lorsque les proclament les évêques, successeurs des Apôtres dans le charisme de la vérité.
Lettre Apostolique en forme de « motu proprio » « Ecclesia Dei » de S.S. Jean-Paul II
Pour plus d’informations, vous pouvez consulter :
Le Problème fondamental du Lefebvrisme
À concevoir ainsi la Tradition, nous devrions encore célébrer la Messe en araméen autour d’une table, confesser nos péchés devant tous, faire porter aux femmes sur la tête un symbole de dépendance. Nous devrions reprocher au Pape de ne pas s’habiller comme l’apôtre Pierre, et qui sait quelles autres choses encore.
Conclusion
Il est illogique que les protestants (divisés à l’extrême après avoir rejeté la Tradition et le Magistère) se soient rendus vulnérables à tout vent de doctrine, s’exposant à tomber dans toutes les hérésies surmontées tout au long de l’histoire. Mais il est également illogique que les traditionalistes radicaux prétendent figer la Tradition à un moment déterminé du temps, en acceptant son développement antérieur mais en rejetant le développement postérieur. Ce n’est pas en vain que le cardinal Ratzinger, dix ans après la clôture du Concile, en 1975, a déclaré : « Il faut avant tout affirmer clairement que Vatican II s’appuie sur la même autorité que Vatican I et que le concile de Trente : à savoir, le Pape et le collège des évêques en communion avec lui. Quant aux contenus, il faut rappeler que Vatican II se situe dans la plus rigoureuse continuité avec les deux conciles précédents et reprend littéralement leur doctrine sur des points décisifs. » Entretien sur la foi, chapitre 2, par le cardinal Joseph Ratzinger
Pour plus d’informations, vous pouvez consulter :
Apologie du Concile Vatican II
Auteur : José Miguel Arráiz
