J’ai lu récemment l’un des articles que le fondamentaliste anticatholique Daniel Sapia publie habituellement sur son site Internet (conocereisla Verdad.org). L’article en question s’intitulait « Sola Scriptura », ça ne suffit pas… pourquoi ça ne suffit pas? J’ai décidé de le lire puisque Daniel lance la question en essayant d’élaborer une réponse conforme à ce que moi, en tant que simple laïc catholique et avec mes connaissances limitées, je pourrais lui dire.
Je placerai les commentaires de Sapia dans un quatre sur fond bleu, ceux de la Bible et d’autres sources en vert, mais avant d’entrer dans le sujet je commenterai brièvement ce que signifie réellement Sola Scriptura.
Qu’est-ce que la Sola Scriptura?
Daniel Sapia a défini Sola Scriptura (sur les forums Catholic.net) comme:
| Sola Scriptura signifie:
1. Que la Bible est la seule règle infaillible de foi (doctrine) et de pratique (coutumes). 2. Que l’enseignement de la Bible est suffisant pour que les gens acceptent Jésus-Christ comme Seigneur et Sauveur et, en faisant ce qu’il dit, obtiennent la vie éternelle. Corollaires: 1. L’Église de Jésus-Christ n’a pas besoin de révélations qui ne se trouvent pas explicitement ou par implication logique et claire dans la Bible. 2. Il n’existe aucune autre règle de foi infaillible en dehors des Écritures. En plus, Sola Scriptura ne signifie PAS: 1. Que la Bible contient absolument tout ce que Dieu a dit et fait. 2. Que la Parole de Dieu n’a pas été transmise oralement à de nombreuses occasions et situations historiques. 3. Que l’Église manque d’autorité pour interpréter, enseigner et défendre la Parole de Dieu. 4. Que toute tradition non écrite doit être rejetée a priori et a fortiori. |
Commençons par analyser la définition point par point à la lumière de la Bible:
| 1. Que la Bible est la seule règle infaillible de foi (doctrine) et de pratique (coutumes). |
Tout d’abord, précisons que pour l’Église catholique, l’Écriture est la Parole écrite de Dieu, « Norma Normands non normata » (norme des normes, non normée), alors que pour les protestants, l’Écriture est la “unique” norme de foi. La différence est que pour les protestants tout ce qui fait partie de la révélation divine et de la doctrine fondamentale a été écrit dans la Bible, pour l’Église catholique, bien que la Bible ou la norme maximale de foi, nous croyons que toute révélation n’a pas été écrite dans la Bible mais a également été transmise oralement, étant attestée dans ce que nous appelons « Tradition sacrée » et qui fait également partie de la même révélation divine (la Tradition à laquelle nous faisons référence diffère des traditions particulières de chaque peuple, région ou pays, et se réfère plutôt au dépôt reçu du Christ à travers son apôtres et successeurs).
Puisque nous sommes tous les deux d’accord sur le fait que la Bible est la norme de foi, nous pouvons partir de là pour voir si l’Sola Scriptura devrait être la seule norme de foi.
Si la Bible est la seule norme de foi, cela signifie que toutes les doctrines fondamentales doivent être enseignées par l’Écriture. Par conséquent, la Sola Scriptura, si c’est une doctrine à laquelle il faut croire, devrait également être enseignée implicitement ou explicitement par l’Écriture.
La Bible enseigne-t-elle la Sola Scriptura?
Non, ça ne l’enseigne pas. Il n’y a pas un seul passage biblique qui affirme que la Bible est la seule norme de foi. Le passage que les protestants utilisent souvent pour prouver Sola Scriptura est 2 Timothée 3: 16-17.
| Toute Écriture est inspirée par Dieu et est utile pour enseigner, argumenter, corriger et éduquer dans la justice.; Ainsi l’homme de Dieu est parfait et préparé pour toute bonne œuvre. 2 Timothée 3:16-17 |
Le passage précédent enseigne que la Bible est la norme de la foi (c’est ce qu’enseigne l’Église catholique), mais il n’enseigne pas que la Bible est la norme de la foi. “unique” norme de foi parce que ce passage ne dit pas « Seule l’Écriture est inspirée de Dieu et utile… » mais dit: «Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile…: » ce qui veut dire que bien que toute l’Écriture ou inspirée de Dieu, elle n’affirme pas qu’elle seule l’est, ni qu’elle seule est utile pour enseigner, argumenter, corriger et éduquer à la justice. Même si quelqu’un ne l’aime pas, il doit reconnaître que le passage n’enseigne PAS la Sola Scriptura.
En bref, un catholique peut vivre pleinement satisfait de ce qu’il croit et de ce que ce passage enseigne, le protestant, en revanche, est obligé de se forcer à croire que le passage dit quelque chose qu’il ne dit pas, ou ce qui revient au même, de le déformer pour soutenir son interprétation privée des Écritures.
Mais tout comme ce passage est la Parole de Dieu, il existe d’autres passages non moins inspirés et également utiles pour enseigner, argumenter, corriger et éduquer à la justice, comme les suivants:
| « Alors, mes frères, restez fermes et gardez les traditions que vous avez apprises de nous de vive voix ou par lettre. » 2 Thessaloniciens 2:15
“Je te loue parce qu’en toutes choses tu te souviens de moi et vous conservez les traditions telles que je vous les ai transmises. 1 Corinthiens 11:2 |
Dans ces passages inspirés que nous devons prendre en compte et obéir si nous croyons que la Bible est notre norme de foi, nous avons:
1) Il nous est commandé de maintenir la Tradition qui a été reçue des apôtres
2) Ce commandement est au « Nom du Seigneur Jésus-Christ »
3) Ces traditions que Paul commande de maintenir au nom de Jésus comprennent les traditions orales (verbales) et écrites (écrites).
Le grand problème des fondamentalistes est qu’ils ne voient pas la distinction claire que fait la Bible entre les Traditions humaines qu’elle rejette (Colossiens 2:8) et celles qu’elle ordonne de maintenir parce qu’elles ont une origine divine (comme celles mentionnées dans les passages précédents).
En revenant à l’analyse des passages précédents, il n’est pas nécessaire d’être un érudit pour remarquer une contradiction évidente entre ce que Daniel Sapia définit comme une vérité de foi (Sola Scriptura) et ces passages de la même Écriture, puisque pour Daniel la seule norme infaillible de foi en termes de doctrine et de pratique est la Bible. (et souligne « unique »), Nous n’avons rien de moins que l’Écriture nous ordonnant de conserver non seulement les traditions écrites, mais AUSSI celles transmises de bouche à oreille. (Et ce commandement n’est rien de moins qu’au nom de notre Seigneur Jésus-Christ).
Or, si la Sola Scriptura est biblique et si fondamentale, Paul ne connaissait-il pas le risque d’écrire ce commandement au nom du Christ? (rappelons-nous que Paul n’est que l’instrument) Dieu ne savait-il pas si la Sola Scriptura était biblique le danger qu’il y aurait à lui ordonner de garder les traditions non seulement contenues dans ce qui est écrit mais aussi les traditions orales? Si la doctrine est si importante, pourquoi n’est-elle ni implicitement ni explicitement enseignée dans la Bible, mais plutôt contredite par celle-ci?
Je sais que maintenant, cher lecteur qui a accepté Sola Scriptura comme seule norme de foi, vous pouvez vous sentir bouleversé, peut-être identifié à la définition de Sapia et peut-être même ressentir de la résistance ou du rejet de ce que je vous dis, mais je vous demande d’être honnête avec vous-même, ce que je vous dis n’est pas mon enseignement, c’est dans toutes les Bibles du monde. Ces passages enseignent que Sola Scriptura n’est pas biblique, mais plutôt non biblique, et au fur et à mesure que nous progressons dans nos réponses à Daniel, nous le démontrerons.
| 2. Que l’enseignement de la Bible est suffisant pour que les gens acceptent Jésus-Christ comme Seigneur et Sauveur et, en faisant ce qu’il dit, obtiennent la vie éternelle. |
À ce stade de la définition, je dois dire que je suis « en partie » d’accord avec Daniel. Même lorsque j’en ai parlé à un ami évangélique lors d’un débat il y a quelques années, il semblait très heureux, il pensait avoir réussi à me convaincre d’accepter Sola Scriptura comme doctrine biblique, bref, il pensait avoir déjà atteint un « prosélyte ».
Sa déception n’a pas été minime lorsque j’ai expliqué pourquoi j’étais d’accord avec lui, et la raison est simple. Si la Bible est réellement la norme de foi pour nous, nous pouvons y recevoir et embrasser le message du salut, nous pouvons faire (comme le dit Sapia) ce qu’elle dit et obtenir la vie éternelle. Mais faire ce qu’il dit implique plus qu’accepter le Christ comme sauveur, c’est accepter l’Église (le corps du Christ) avec les autorités que le Christ a établies (2 Thessaloniciens 2:7, 1 Corinthiens 4:1), s’y soumettre (Hébreux 13:17), accepter ses définitions dogmatiques comme norme de foi (Actes 15:28) et ainsi vivre en pleine unité doctrinale avec elle comme l’exige le commandement du Christ (1 Corinthiens 1,10), ne voulant donc pas imposer d’interprétations privées (2 Pierre 1,20-21).
C’est pourquoi cela m’a toujours étonné que ce soient les Églises qui prétendent être gouvernées par l’Unique Bible qui doivent le plus ignorer des passages complets de l’Écriture lorsqu’elles ne s’adaptent pas à leur interprétation et en même temps jeter l’anathème sur ceux qui n’interprètent pas comme elles le font.
| Corollaires:
1. L’Église de Jésus-Christ n’a pas besoin de révélations qui ne se trouvent pas explicitement ou par implication logique et claire dans la Bible. |
Je note que ce corollaire est contraire à ce qu’enseignent 2 Thessaloniciens 2:15, 1 Corinthiens 11:2 et 2 Thessaloniciens 3:6 que nous avons étudiés précédemment. Alors que Sapia dit que l’Église n’a pas besoin de révélations qui ne sont pas écrites dans la Bible, Paul loue les premiers chrétiens parce qu’ils préservent ces traditions qu’ils ont reçues « de bouche à oreille » et « par lettre ».
| Corollaires:
2. Il n’existe aucune autre règle de foi infaillible en dehors des Écritures. |
Encore une fois, ce corollaire n’est pas conforme aux Écritures. Lorsqu’un problème doctrinal surgissait, l’Église adoptait un système conciliaire pour le résoudre. Nous voyons un exemple très clair dans Actes 15, là les judaïsants voulaient obliger les païens à se circoncire pour être sauvés (selon les Écritures de l’époque (celles de l’Ancien Testament) il fallait être circoncis), et c’est l’Église qui à cette époque déclarait que la circoncision n’était pas exigée pour les chrétiens. La décision prise a été considérée par les apôtres eux-mêmes comme INFAILLIBLE et donnée au nom de nul autre qu’eux-mêmes et du SAINT-ESPRIT.
Comment alors peut-elle être la Sola Scriptura biblique si c’est la même Écriture qui accorde à l’Église le pouvoir de « lier et délier » et de définir une doctrine fondamentale de nature infaillible? Peut-on imaginer un Juif Sapia de cette époque prétendant qu’il n’a pas obéi parce que la Bible était sa seule règle de foi et qu’elle imposait la circoncision?
| En plus, Sola Scriptura ne signifie PAS:
2. Que la Parole de Dieu n’a pas été transmise oralement à de nombreuses occasions et situations historiques. |
Cette deuxième affirmation contredit explicitement la première définition où il est dit que la Bible (la Parole écrite) est la seule norme infaillible de la foi, car si tel est le cas et si c’est la seule, comment est-il alors possible qu’elle ait également été transmise oralement à l’occasion?
La seule façon pour Daniel d’avancer sans se contredire après cette prémisse est d’affirmer que plus tard cette Parole de Dieu transmise oralement a été complètement écrite. Cela inclurait non seulement le message de salut de la foi en Christ, mais toute la doctrine fondamentale. La vérité est que si Sapia suivait cette ligne d’argumentation, il devrait prouver par l’Écriture qu’il en est ainsi et que tout a été écrit ou que les apôtres avaient cette intention. La vérité est que cela ne peut pas être prouvé et qu’il n’y a aucun passage dans la Bible qui affirme que toute la doctrine fondamentale a été écrite dans la Bible, mais plutôt l’accent est mis de la part des apôtres sur le fait d’enseigner personnellement plus que d’écrire, de préparer des personnes capables qui, à leur tour, peuvent former d’autres, au lieu de laisser absolument tout écrit.
| « Même si j’ai beaucoup à vous écrire, je préfère ne pas le faire avec du papier et de l’encre, mais j’espère plutôt venir vous voir et vous parler à voix haute. », afin que notre joie ou complète. 2 Jean 12
“et combien tu m’as entendu en présence de nombreux témoins confiez-le à des hommes fidèles, capables, à leur tour, d’instruire les autres.» 2 Timothée 2:2 |
Le corollaire suivant de Daniel dit:
| En plus, Sola Scriptura ne signifie PAS:
3. Que l’Église manque d’autorité pour interpréter, enseigner et défendre la Parole de Dieu. |
Dans la pratique, malheureusement, les Églises évangéliques n’ont pas l’autorité pour défendre la parole de Dieu, puisque chaque croyant, sous prétexte d’obéir à la Parole de Dieu et non aux « hommes », place son jugement et sa propre interprétation des Écritures comme ce que dit la Parole de Dieu. Ainsi, lorsque son interprétation privée diffère de ce qu’enseigne l’Église, il attribuera simplement cela au fait que « son église s’est égarée », n’est pas restée fidèle à la « Parole de Dieu » et doit donc être réformée (en trouver une autre qui s’adapte à son interprétation privée des Écritures).
Malheureusement, Sola Scriptura non seulement manque d’autorité pour défendre l’interprétation légitime de la Parole de Dieu, mais elle est un promoteur d’hérésies où chaque croyant croit ce qu’il interprète comme la « Parole de Dieu », l’interprétation de l’Église passe au second plan parce qu’ils « sont des hommes ».
Nous avons alors chaque génération de protestants qui voient les choses à travers les lunettes de leur fondateur mais doivent à chaque fois réinventer la roue. Il est courant de voir de nombreux pasteurs évangéliques accorder peu de valeur aux études d’autres évangéliques car, en fin de compte, « ce sont des écrits d’hommes » et ils sont gouvernés uniquement par la parole de Dieu (cela semble bien mais ils oublient que ces études étaient également basées sur la Parole de Dieu), et cela revient à mépriser l’interprétation biblique que leurs ancêtres ont faite à travers leur propre interprétation, à rejeter toute interprétation conciliaire selon le modèle biblique par voie privée. interprétation. Le reste est « interprétation des hommes » (Comme s’ils avaient la voix d’un archange)
| En plus, Sola Scriptura ne signifie PAS:
4. Que toute tradition non écrite doit être rejetée a priori et a fortiori. |
En pratique, elle sera rejetée a priori et a fortiori lorsque, de l’avis du croyant en Sola Scriptura, cette interprétation va à l’encontre de ce qu’il interprète la Parole de Dieu (qui, notons, n’est pas nécessairement la même chose que ce qu’elle dit réellement).
Sapia donne le passage biblique suivant sans autre explication, estimant qu’il prouve à lui seul Sola Scriptura:
| Cependant… C’est écrit:
« Jésus a aussi fait bien d’autres signes en présence de ses disciples, qui ne sont pas écrits dans ce livre. Mais cela a été écrit afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et qu’en croyant vous ayez la vie en son nom.(Jean 20: 30-31) |
Le passage précédent, comme 2 Timothée 3: 16-17, ne prouve pas du tout l’Écriture Sola.
Premièrement: le le passage parle des choses écrites dans l’évangile de Jean (en tout cas Sapia définirait la nouvelle doctrine du « Livre Unique de Jean »)
Deuxième: Ce que le passage enseigne réellement, c’est que les choses qui ont été écrites dans l’évangile de Jean ont été écrites pour que nous croyions en Jésus et ayons la vie éternelle, mais il ne dit pas que tout l’enseignement de Jésus, qui n’est pas moins important, y a été écrit. Il est évident qu’il est d’une importance vitale de croire en Jésus, mais aussi de connaître tout son enseignement. Pour la perspective de nombreux chrétiens évangéliques selon laquelle tout se résume à accepter le Christ comme sauveur, ce passage soutient peut-être Sola Scriptura, mais la vérité est qu’il ne la soutient en aucune façon puisqu’il n’enseigne pas que TOUTES LES DOCTRINES FONDAMENTALES y sont contenues. Même si Sapia n’aime pas ça, le passage ne le dit pas et on lui fait essayer de tordre un passage pour lui faire dire ce qu’il veut qu’il dise.
Après avoir compris comment Sapia définit « Sola Scriptura », le commentaire suivant extrait de son étude attire mon attention:
| Pourquoi cela ne suffit-il pas?
Même si cela peut paraître trop simple pour être essentiel, gardez à l’esprit qu’il s’agit du « talon d’Achille » de la réponse catholique romaine. Parce que selon la réponse à cette question, nous pouvons dire que « Sola Biblia » suffit, ou que « Sola Biblia » ne suffit pas. Laissez-moi vous expliquer: Si nous voulons dire que la Bible C’est la seule source nécessaire et suffisante pour révéler le Plan de Dieu et Son Évangile de Grâce pour la Vie éternelle., alors notre réponse devrait être: « Sola Biblia SUFFIT » (…et même plus… gloire à Dieu!) Par contre, si l’on veut justifier uniquement par la Bible la nécessité de l’existence de l’Église catholique apostolique, avec tous ses rites, pratiques, coutumes, traditions, fardeaux imposés, hiérarchies d’hommes, etc., alors notre réponse doit être (comme le répètent les catholiques: « La Bible seule ne suffit PAS » C’est pour cette raison que l’Église catholique répète ad nauseam que « Sola Scriptura » NE FONCTIONNE PAS. Cela ne fonctionne pas vraiment… mais pour ses objectifs. Et on pourrait même dire que c’est CONTRAIRE à ses objectifs. C’est pourquoi, d’une manière si véhémente, répétitive, presque maladive, ils tenteront de dénigrer cette vérité de Dieu. |
C’est là que je voudrais approfondir, car comme vous pouvez le constater, Sapia pense que le “Talon d’Achille” du point de vue catholique. En réalité, c’est le contraire qui se produit pour ceux qui connaissent la Sola Scriptura et ses conséquences et nous verrons pourquoi.
La vérité est que s’il existait un passage biblique qui pourrait valablement prouver Sola Scriptura, ce type de ressources serait inutile, mais la vérité est que les défenseurs de Sola Scriptura (y compris Sapia) savent qu’il n’y a pas un seul passage biblique qui puisse être utilisé pour prouver cette doctrine avec la Bible, mais comme nous l’avons montré, c’est l’Écriture elle-même qui rejette ladite doctrine. Il n’y a pas d’autre alternative que d’essayer de faire croire aux catholiques que la Parole de Dieu “ça ne marche pas” et essayer de se positionner tel qu’ils sont “fidèle” à la Parole de Dieu et aux catholiques qui « ils ont méprisé la Parole de Dieu » continuer « traditions humaines ». Tout l’argument se résume à cela, un “illusion”.
Je vais donner trois raisons fondamentales pour la question “Talon d’Achille” de Sapia pourquoi Sola Scriptura n’est pas biblique et n’est pas suffisante:
Raison 1: C’est la même Bible qui enseigne qu’il faut se soumettre aux autorités légitimement constituées; les rejeter, c’est rejeter le Christ lui-même:
| « Celui qui t’écoute m’écoute; et celui qui te rejette me rejette; et celui qui me rejette rejette celui qui m’a envoyé. Luc 10:16 Obéissez à vos conducteurs et soumettez-vous à eux, car ils veillent sur vos âmes comme devant en rendre compte, afin qu’ils le fassent avec joie et non avec regret, ce qui ne vous apporterait aucun avantage. Hébreux 13:17 |
Le conflit qui se produit ici essentiellement entre Sola Scriptura et la Parole de Dieu est que c’est la même Parole de Dieu qui enseigne que ces autorités constituées par le Christ ont le pouvoir d’administrer les mystères de Dieu (et non chaque croyant):
| Donc, Puissent les hommes nous considérer comme des serviteurs du Christ et des administrateurs des mystères de Dieu.1 Corinthiens 4:1 |
Ici, Paul, en tant qu’apôtre, s’adresse à « croyants », et précise que c’est à eux (les apôtres et les prêtres) d’administrer ces mystères de Dieu, et non à chaque croyant individuellement. Et il est évident que Paul et les apôtres étaient aussi des hommes, mais ils avaient une autorité qu’ils avaient reçue et qu’ils pouvaient imposer.
| Bien que Nous avons pu imposer notre autorité en étant apôtres du Christ, nous sommes gentils avec vous, comme une mère qui prend soin de ses enfants avec amour. 1 Thessaloniciens 2,7 |
Imaginez simplement quelqu’un interrompant Paul alors qu’il expliquait à l’assemblée des croyants ce qui était écrit dans 1 Corinthiens 4: 1 par quelqu’un disant: “Hé Paul, tu as tort, je ne peux pas t’avoir comme administrateur des mystères de Dieu parce que je ne crois que ce que dit la Bible” (Et peut-être que oui, des gens comme Hyménée, Alexandre et Philète le disaient à cette époque, c’est Sapia qui se charge de le dire maintenant)
En résumé, Sola Scriptura CELA NE SUFFIT PAS parce qu’il place les critères privés ou l’interprétation de chaque croyant au-dessus de l’interprétation de l’Église entière.
Raison 2: C’est la même Bible qui commande de garder les traditions reçues des apôtres et non seulement les écrites mais aussi les orales (qui ont été attestées dans les résultats des conciles et dans les écrits des pères de l’Église).
| « Alors, mes frères, restez fermes et gardez les traditions que vous avez apprises de nous de vive voix ou par lettre. » 2 Thessaloniciens 2:15 |
Je n’approfondis pas ce point mais nous l’avons déjà étudié. Alors que la doctrine de Sola Scriptura enseigne que seul ce qui est contenu dans l’Écriture doit être considéré comme une doctrine fondamentale, c’est la même Écriture qui affirme que nous devons également respecter la Tradition.
Résumant ce point, Sola Scriptura CELA NE SUFFIT PAS parce que ce n’est pas une doctrine enseignée par l’Écriture mais contredite par elle.
Raison 3: Sola Scriptura rend impossible l’unité doctrinale comme l’exige la Bible elle-même.
| Je vous adjure, frères, au nom de notre Seigneur Jésus-Christ, que vous ayez tous le même langage, et qu’il n’y ait pas de divisions parmi vous; mais soyez unis dans le même esprit et le même jugement. 1 Corinthiens 1:10 |
Analysez sincèrement, cher lecteur. Croyez-vous que chaque personne interprétant la Bible séparément interprétera la même chose qu’un autre croyant? Soyons honnêtes, il existe aujourd’hui des milliers de confessions chrétiennes différentes, la plupart prétendant être gouvernées uniquement par la Bible (tel qu’enregistré dans The World Christian Encyclopedia) N’est-ce pas une preuve suffisante que Sola Scriptura ne fonctionne pas? N’est-il pas évident que ceux qui sont gouvernés par elle continuent de se diviser de façon exponentielle?
Mais ce n’est pas le plus scandaleux, le plus scandaleux c’est que les doctrines qui sont vérité fondamentale pour les uns et pour les autres sont souvent contraires et s’anathèment les unes les autres. La Parole de Dieu dit, cher frère, qu’une maison divisée ne peut pas tenir (Matthieu 12:25), et la manière d’opérer de l’ennemi est précisément de diviser. Lorsque l’Église se divise, c’est la preuve qu’elle s’éloigne de la vérité parce que la vérité est UNE. Il ne peut pas être vrai que selon les presbytériens l’Eucharistie ou un « symbole » et selon les luthériens « le corps réel du Christ », deux points opposés dans la doctrine fondamentale ne peuvent pas être vrais.
Récemment, par exemple, j’ai analysé un article de Sapia dans lequel il accusait la pratique catholique de baptiser les enfants de non biblique, mais plusieurs des plus grandes Églises protestantes (luthériennes, presbytériennes et anglicanes), plusieurs d’entre elles reconnues comme évangéliques (luthériennes et presbytériennes), baptisent les enfants et jettent l’anathème sur ceux qui ne le font pas. Sapia n’a mentionné nulle part dans son étude ce que font les autres Églises et que cela est contraire à ce que prêche leur dénomination, même si toutes deux prétendent être gouvernées uniquement par la Bible.
Aujourd’hui, même le nombre de dénominations qui prétendent être « évangéliques » (bien que d’autres évangéliques ne les reconnaissent pas comme telles) et qui ignorent la divinité du Christ et la doctrine de la Trinité augmente de manière alarmante.
Une étude qui analyse les contradictions les plus notables en termes de doctrine fondamentale entre les confessions régies par le principe de Sola Scriptura est la suivante:
Je m’en fous! de José Miguel Arraiz
Ici, un protestant pourrait argumenter que ces contradictions entre confessions chrétiennes sont dues au fait que beaucoup (les « autres ») n’interprètent pas la Bible avec l’aide du Esprit Saint, mais soyons honnêtes, ce que nous avons, c’est que chaque croyant monopolise le Esprit Saint (l’écrivant dans la composition de son équipe et sans être footballeur) et disant que c’est l’autre qui ne l’a pas ou ne se laisse pas guider par lui. Si nous osons regarder un peu plus loin que notre nez, nous devrons accepter que dans chaque Église il y a des gens qui tentent d’interpréter la Bible dans son contexte et avec les meilleures intentions, que beaucoup sont remplis du Esprit Saint mais qui interprètent très différemment d’autres qui sont également remplis. Que se passe-t-il alors? Le Esprit Saint dit-il une chose aux uns et une autre aux autres?
La vérité est non, mais ce n’est pas ainsi que le Esprit Saint agit (amenant chaque croyant à définir individuellement la doctrine fondamentale). Pour définir la doctrine fondamentale, le Esprit Saint guide son Église unie, c’est ainsi qu’il l’a toujours fait (Actes 15) et non de manière individualiste. C’est pourquoi, lorsque Pierre avertit les croyants de ne pas interpréter la Bible « par eux-mêmes » (2 Pierre 1: 20-21), il ne voulait pas dire qu’ils devaient l’interpréter avec seulement l’aide du Esprit Saint (ils étaient tous croyants et l’avaient reçue), mais plutôt qu’ils ne devaient pas l’interpréter en privé, séparés de l’Église et de ses apôtres qui étaient ceux qui pouvaient « lier et délier » (définir la doctrine) et étaient les administrateurs des mystères de Dieu (1 Corinthiens 4: 1).
Résumant ce point, Sola Scriptura CELA NE SUFFIT PAS parce qu’elle rend impossible l’unité doctrinale exigée par le Christ.
Conclusion
Cher frère qui nous lit. Le principe de Sola Scriptura et ses implications ne sont pas bibliques. Les frères évangéliques, dont beaucoup ont de très bonnes intentions, se sont écartés de l’enseignement original de l’Évangile et ont donné à chacun un prétexte pour créer de nouvelles dénominations et fomenter des divisions. Croyant qu’ils sont gouvernés uniquement par la Bible, ils ont ignoré l’enseignement même de la Bible et l’ont utilisé pour étayer leurs interprétations personnelles. C’est à cela que faisait référence l’Écriture lorsqu’elle avertissait que beaucoup, en raison de leur ignorance, obtiendraient leur propre condamnation de la même Écriture.
| « Il l’écrit également dans toutes ses lettres lorsqu’il en parle. Bien qu’il y ait des choses difficiles à comprendre, que les ignorants et les faibles interprètent de manière tordue – comme le font les autres Écritures – à ta propre chute.» 2 Pierre 3:16 |
Pour finir, je partage avec vous un fragment du livre « Rome Sweet Home » de Scott Hahn, qui était pasteur presbytérien et pour qui l’un de ses premiers pas de conversion vers l’Église catholique fut dû à la prise de conscience que la Sola Scriptura n’était pas biblique lorsqu’un étudiant intrépide le lui fit remarquer:
L’Écriture enseigne-t-elle la doctrine de Sola Scriptura?, par Scott Hahn
Auteur: José Miguel Arraiz
