Dialogue sur la Très Sainte Trinité

Remarque précédente: Ce dialogue s’appuie sur un véritable débat tenu sur un forum Internet, auquel j’ai participé. Bien que je sois responsable de la forme finale de l’écriture, je dois remercier ceux qui ont participé à ce débat (principalement Félix et Palerme), car leurs opinions ont inspiré une grande partie de ce dialogue. J’apprécie également les précieuses contributions de Lic. Néstor Martínez et le P. Dr Miguel Barriola, qui a considérablement enrichi cet écrit.

Table des matières.

I. Le dogme trinitaire n’est pas irrationnel.

II. Le dogme trinitaire n’est pas contraire à la Bible.

III. Le dogme trinitaire appartient à la Révélation divine.

I. Le dogme trinitaire n’est pas irrationnel

Philippe et Paul se sont rencontrés pour débattre du dogme de la Sainte Trinité. Philippe est témoin de Jéhovah et Paul est catholique. Tous deux se sont préparés pour cette rencontre.

Philippe: J’ai trois objections majeures contre le dogme catholique de la Trinité:

• La première est que c’est irrationnel, car il est absurde de penser que trois êtres ne forment qu’un seul être. Il est évident que trois sont différents d’un.
• La seconde est qu’il existe de nombreux textes bibliques qui la contredisent, comme nous le verrons plus tard.
• La troisième est qu’il s’agit d’une doctrine purement humaine, sans fondement biblique. Aucun texte de la Bible ne dit que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont un seul Dieu.

Paul: Considérons vos trois objections une par une, en commençant par la première. Votre accusation d’irrationalité contre le dogme de la Sainte Trinité repose sur un grave malentendu. Le dogme trinitaire serait effectivement irrationnel s’il disait que trois êtres différents sont le même être, ou que trois est égal à un; mais il ne dit pas cela, mais plutôt qu’il existe une seule substance, essence ou nature divine (un seul Dieu) et trois subsistances, hypostases ou personnes divines (le Père, le Fils et le Saint-Esprit). Si « essence divine » était synonyme de « personne divine », vous auriez raison; mais comme ce n’est pas le cas, vous vous trompez.

Philippe: Quelle est alors, selon la doctrine catholique, la différence entre « l’essence divine » et la « personne divine »?

Paul: Le concept d’« essence divine » répond à la question « Qu’est-ce que Dieu? Dieu est l’Etre absolu, nécessaire, infini, le plus parfait, le plus simple… Ces attributs et d’autres semblables appartiennent à la seule essence divine.

D’autre part, la notion de « personne divine » répond à la question « Qui est Dieu? Le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont Dieu, mais ils ne sont pas trois dieux, mais un seul Dieu. Les trois personnes divines sont identiques (Dieu), mais elles le sont de telle manière qu’elles ne sont pas identiques: le Père n’est ni le Fils ni le Saint-Esprit, le Fils n’est ni le Père ni le Saint-Esprit, le Saint-Esprit n’est ni le Fils ni le Père.

La substance divine unique subsiste dans trois « subsistances » distinctes. Avec une expression un peu audacieuse, mais finalement justifiable, on pourrait dire qu’il subsiste « de trois manières différentes », comme Père, comme Fils et comme Saint-Esprit. Les trois personnes divines ont tout en commun, sauf leurs relations d’origine (ou d’opposition):

• Paternité: Le Père engendre éternellement le Fils.
• Filialité: Le Fils est éternellement engendré par le Père.
• Expiration active: Le Père et le Fils expirent éternellement le Saint-Esprit.
• Expiration passive: Le Saint-Esprit est expiré éternellement par le Père et le Fils.

Ces relations d’origine (sauf l’expiration active, qui correspond à deux personnes) constituent les trois personnes divines. En conséquence, le Père se caractérise également par le fait qu’il est l’origine sans origine des deux autres personnes divines.

La vie intime de la Trinité est une danse incessante d’amour infini. Le Père donne éternellement au Fils toute sa substance divine. Le Fils répond en lui donnant à son tour tout son être divin (égal à celui du Père). L’amour du Père et du Fils est fécond; C’est le don de la personne, le Saint-Esprit.

Il est important de noter que le concept de « personne », appliqué aux personnes divines et aux personnes humaines, a un sens analogique et non univoque. Si nous pensions que dans le dogme trinitaire le mot « personne » a exactement la même signification que dans le langage moderne, nous affirmerions l’existence de trois individus divins, chacun avec sa conscience, son intelligence et sa volonté distinctes, et nous tomberions ainsi dans l’absurdité du trithéisme. C’est pourquoi il est aujourd’hui plus que jamais nécessaire pour les chrétiens de ne pas se limiter à répéter les formulations traditionnelles du dogme trinitaire, mais plutôt d’essayer de les expliquer, en conservant leur sens.

Philippe: Je vais donc reformuler ma première objection. La doctrine que vous avez exposée contredit le principe de « l’identité comparée »: si A est C et B est C, alors A est B. Si le Père est Dieu et le Fils est Dieu, alors le Père est le Fils et le dogme trinitaire est faux.

Paul: Cette nouvelle version de votre première objection est plus subtile que la précédente, mais elle est également fausse.

Il existe trois types d’identité:

• identité réelle mais non conceptuelle, comme entre « un homme » et « mon père »;
• identité conceptuelle mais non réelle, entre « triangle » et « polygone à trois côtés »;
• identité réelle et conceptuelle, entre « l’homme » et « l’animal rationnel ».

Il est évident que le principe d’identité comparée a une validité générale lorsque les trois identités considérées sont des identités réelles et conceptuelles et également lorsque les trois sont uniquement conceptuelles. En particulier, le premier cas se produit lorsque A, B et C sont trois réalités absolues. Votre réfutation serait correcte si les expressions « le Père est Dieu », « le Fils est Dieu », etc. soulèveraient des identités entre deux réalités absolues; mais il n’en est rien, car en Dieu il y a une seule réalité absolue (la substance divine) et trois réalités relatives (les personnes divines, constituées par leurs relations opposées). Si l’on considérait les personnes divines comme des réalités absolues, on affirmerait l’existence, non pas de la Trinité, mais d’une « quaternité » hérétique en Dieu.

De la révélation, nous savons qu’entre chacune des personnes divines et la substance divine il existe une identité réelle et une distinction conceptuelle et qu’entre les personnes divines il existe une distinction réelle et conceptuelle (même une opposition conceptuelle).

Or, il n’est pas vrai que le principe d’identité comparée ait une validité générale lorsque les identités entre A et C et entre B et C sont réelles mais non conceptuelles. On peut donner le contre-exemple suivant tiré de la philosophie aristotélicienne: Soient A l’action, B la passion et C le mouvement. Entre A et C et entre B et C, il existe une identité réelle mais non conceptuelle; mais entre A et B il existe une réelle distinction et une opposition conceptuelle.

Par conséquent, il n’est pas possible de démontrer que le principe d’identité comparée est valable dans le cas d’espèce.

Philippe: Tout ce que vous dites est très intéressant, mais incompréhensible.

Paul: Nous ne parlons de rien de moins que du mystère sublime de Dieu. Et Dieu est le mystère absolu, finalement incompréhensible. Mais après ce qui vient d’être dit, vous devez reconnaître que votre objection n’est pas concluante. Le dogme trinitaire (comme tous les autres dogmes chrétiens) ne contient ni n’implique aucune irrationalité, aucune contradiction. Cependant, ce dogme est suprarationnel, car il ne peut être pleinement compris par nos intelligences finies. S’il n’en était pas ainsi, ce ne serait pas le mystère de Dieu.

Philippe: Vous devez encore répondre à mes deux autres objections et l’une ou l’autre est mortelle pour le dogme trinitaire.

Paul: Avant de répondre à votre deuxième objection, je voudrais expliquer un peu plus ce que dit la doctrine chrétienne à propos de la Trinité, en la comparant aux trois principales erreurs théologiques en la matière:

• Une erreur très grossière consiste à considérer que les trois personnes divines sont trois substances divines différentes, c’est-à-dire trois dieux. Ce trithéisme est évidemment contraire à la raison philosophique (qui démontre l’unicité de Dieu) et au monothéisme biblique. Le christianisme est une religion aussi monothéiste que le judaïsme et l’islam, mais avec une notion de Dieu bien plus riche. Actuellement, l’erreur trithéiste se produit dans la religion mormone.
• Une autre erreur consiste à considérer que seul le Père est Dieu, alors que le Fils et le Saint-Esprit sont des créatures exaltées, mais non divines au sens propre. Ce subordinationisme a été soutenu au IVe siècle par des hérétiques comme Arius et les Macédoniens et se retrouve actuellement dans une certaine mesure dans la religion des Témoins de Jéhovah.
• Une erreur plus subtile consiste à considérer que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont trois modes de manifestation de Dieu dans l’histoire du salut, mais qu’en Dieu il n’y a qu’une seule personne, le Père. Ce modalisme fut soutenu au IIIe siècle par Sabellius et d’autres hérétiques.

Ces trois grandes erreurs ont une origine commune: la tentative de maîtriser rationnellement le mystère de Dieu conduit à accepter certains de ses aspects et à en rejeter d’autres. Ainsi la théologie devient plus compréhensible, mais le mystère de Dieu révélé par le Christ est trahi.

II. Le dogme trinitaire n’est pas contraire à la Bible.

Philippe: Maintenant, je vois plus clairement ce que dit et ce qu’elle ne dit pas la doctrine catholique. Mais, passons à ma deuxième objection, je vais vous montrer que la vérité sur Dieu s’inscrit dans la lignée de ce que vous appelez le « subordinationisme ».

Il me suffira de citer deux textes bibliques:

• 1 Corinthiens 8:6: « Pour nous, il n’y a qu’un seul Dieu, le Père, de qui toutes choses viennent et pour qui nous sommes; et un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui toutes choses sont et par qui nous sommes“

Donc seul le Père est Dieu. Il n’y a pas de Dieu le Fils ni de Dieu le Saint-Esprit. Jésus-Christ est simplement « Seigneur », quelqu’un de supérieur à nous, à qui nous devons obéir, mais distinct de Dieu.

• Éphésiens 1:17: «Afin que le Dieu de notre Seigneur Jésus-Christ, le Père de gloire, vous accorde l’esprit de sagesse et de révélation pour le connaître parfaitement.“

De ce texte on déduit que le Père est le Dieu de Jésus, qu’Il contrôle le Saint-Esprit et que le but du don de l’Esprit est de connaître parfaitement seul le Père.

Paul: Permettez-moi de faire un détour introductif avant de répondre directement à votre deuxième objection. Dieu est l’Être infini et immuable et donc le mystère de Dieu révélé par le Christ est une vérité infinie et immuable. Or, les hommes, destinataires de la Révélation divine, sont des êtres finis et mutables, qui évoluent dans l’histoire. En tenant compte de cela, ces deux choses se comprennent facilement:

• Que la révélation de Dieu aux hommes au cours de l’histoire a dû se produire à travers un processus historique long, graduel et progressif;
• et que, même après que l’histoire de la révélation ait atteint sa plénitude objective dans le Christ, il reste encore une histoire de la compréhension subjective de la révélation, un développement de la doctrine chrétienne, dans l’Église.

Il ne faut donc pas s’étonner que dans la Tradition de l’Église et même dans l’Écriture Sainte elle-même, nous puissions constater une évolution du dogme et de la théologie. Cela représente l’accomplissement d’une promesse faite par Jésus lors de la Dernière Cène: l’Esprit Saint lui-même se souvient des paroles de Jésus à ses disciples rassemblés dans l’Église, leur enseigne leur véritable sens et les guide vers la vérité complète (cf. Jean 14, 26; 16, 13).

En tenant compte de cette introduction, nous pourrons comprendre que dans le Nouveau Testament le mot « Dieu » désigne généralement (mais pas toujours) le Père et que, cependant, cela n’implique en aucune manière la négation de la divinité du Fils et du Saint-Esprit. Comme nous le verrons dans la réponse à votre troisième objection, il existe de nombreuses et excellentes raisons d’affirmer que la doctrine trinitaire est implicitement contenue dans la Révélation divine transmise par écrit dans la Bible et que par conséquent la formulation explicite du dogme trinitaire n’est pas une corruption mais un développement authentique de la doctrine chrétienne. À ce stade, il me suffit de montrer que votre argument n’est pas concluant.

Dans 1 Corinthiens 8:6 (comme dans de nombreux autres passages du Nouveau Testament), Jésus-Christ est appelé « Seigneur », un titre qui indique clairement son caractère divin. L’équivalent hébreu du grec « Kyrios » (Seigneur) est « Adonaï », le mot que les Juifs utilisaient, lors de la lecture des Écritures, pour remplacer le tétragramme sacré (YHWH), le nom imprononçable de Dieu.

Philippe: Si vous croyez que Jésus est Dieu parce que la Bible l’appelle « Seigneur », alors vous devriez croire que David est Dieu, puisque dans 2 Samuel 16:9, Abishai appelle David « mon seigneur ». En réalité, le mot « seigneur » est appliqué dans la Bible non seulement à Dieu, mais aussi aux rois, aux dirigeants, etc.

Paul: Pour l’instant, je ne cherche pas à prouver la divinité de Jésus, mais seulement à montrer l’inefficacité de votre raisonnement. À ce stade, il me suffit d’établir la possibilité que le « Seigneur » soit une manière de s’adresser à Dieu, ce que vous admettez vous-même.

En tout cas, je souligne que notre texte désigne Jésus comme le Seigneur unique, ce qui implique que sa seigneurie n’est pas celle d’un quelconque « seigneur », mais la souveraineté illimitée du Dieu unique. Cette interprétation, qui s’impose lorsqu’on considère le Nouveau Testament dans son ensemble, est ici renforcée par le parallélisme évoqué entre la relation du Père avec le monde et les hommes et la relation du Fils avec le monde et les hommes.

Concernant Éphésiens 1:17, le dogme de l’Incarnation nous permet de soutenir que, bien que le Père soit le Dieu de Jésus-Christ (le Fils de Dieu incarné), le Fils est Dieu comme le Père (consubstantiel au Père). En revanche, vos déclarations sur le Saint-Esprit ne peuvent être déduites avec certitude de ce texte.

Philippe: Comme je ne vous ai pas encore convaincu, je citerai plusieurs autres textes bibliques qui prouvent que le Fils n’est pas Dieu:

• Proverbes 8:22: “Yahvé Il m’a créé, le premier de son chemin, avant ses plus anciennes œuvres“

Qui parle ici, c’est la Sagesse de Dieu. Selon 1 Corinthiens 1:24, Christ est la Sagesse de Dieu. Donc Christ a été créé et ne peut pas être Dieu.

• 1 Corinthiens 15:28: «Quand toutes choses lui auront été soumises, alors le Fils aussi se soumettra à Celui qui lui a tout soumis, afin que Dieu soit tout en tous.“

Selon Psaume 110: 1, celui qui soumet toutes choses au Messie est Yahvé. C’est pourquoi le Fils se soumet à Yahvé. Cela implique que le Fils n’est pas Dieu.

• Colossiens 1:16: «Car en lui toutes choses ont été créées, au ciel et sur terre, visibles et invisibles, Trônes, Dominions, Principautés, Puissances: tout a été créé par lui et pour lui.“

Ce texte dit que toutes choses ont été faites par Christ. Christ fut donc le dernier être créé directement par Dieu.

• Apocalypse 3:12:

“Je ferai du vainqueur une colonne dans le sanctuaire de mon Dieu, et il n’en sortira plus; et j’y graverai le nom de mon Dieu, et le nom de la Ville de mon Dieu, la nouvelle Jérusalem, qui descend du ciel envoyée par mon Dieu, et mon nouveau nom.“

Celui qui parle ici, c’est Jésus. Jésus n’est donc pas Dieu.

• Apocalypse 3:14:

“A l’Ange de l’Église de Laodicée, écris: Ainsi parle l’Amen, le Témoin fidèle et véritable, le Commencement de la création de Dieu.

Ici, Jésus dit qu’il fut le premier être créé. Jésus n’est donc pas Dieu.

Paul: Considérons d’abord votre citation du livre des Proverbes. Ce que nous avons dit sur le caractère graduel et progressif de la révélation nous permet de comprendre que dans l’Ancien Testament il n’y a pas de révélation ouverte du mystère du Dieu trinitaire mais rien de plus que des indications dudit mystère, qui ne peuvent être appréciées comme telles qu’à la lumière du Nouveau Testament. L’Ancien Testament présente Dieu comme le mystère absolu, qui se manifeste néanmoins à travers sa « Parole » et son « Esprit ». La révélation du Nouveau Testament permet d’identifier ces deux « médiations » respectivement avec les personnes divines du Fils et du Saint-Esprit.

La « sagesse » est un autre des attributs divins qui, dans certains passages de l’Ancien Testament, apparaissent personnifiés, faisant allusion à la doctrine de la Trinité. C’est ce qui se passe, par exemple, dans Proverbes 8:22. Cependant, il n’est pas correct d’utiliser ce verset de manière anachronique et accommodante comme preuve décisive que le Fils de Dieu est une créature. Avec un droit égal (à défaut de) droit, deux autres versets du même chapitre (Proverbes 8: 24-25) pourraient être utilisés pour démontrer que le Fils a été engendré et non créé. Le sens littéral de ces textes ne fait pas référence à la procession de la deuxième personne de la Trinité.

En ce qui concerne maintenant vos citations du Nouveau Testament, je ferai deux commentaires généraux.

Tout d’abord, votre argumentation s’appuie sur des textes dans lesquels Dieu apparaît comme le Dieu de Jésus. En ce sens, vous auriez pu renforcer votre position en mentionnant que Jésus a prié son Père Dieu. La réfutation de ces arguments est relativement simple si l’on prend en compte le dogme de l’Incarnation. Vos objections seraient valables si vous discutiez avec les monophysites (hérétiques qui niaient la nature humaine du Christ et croyaient qu’il n’avait qu’une seule nature, la nature divine). Mais les catholiques (et tous les vrais chrétiens) croient que le Christ est une seule personne (le Fils, deuxième personne de la Sainte Trinité, personne divine) avec deux natures réelles et complètes, humaine et divine, sans mélange ni confusion, sans division ni séparation (comme le dit la formule dogmatique du Concile de Chalcédoine, de l’an 451). C’est-à-dire que Jésus-Christ est vrai Dieu et vrai homme. Dans l’Incarnation, le Fils devient homme sans cesser d’être Dieu. À la seule personne qui reçoit les noms de Jésus, Christ, Fils de Dieu, Seigneur etc. On peut lui appliquer aussi bien les propriétés qui correspondent à sa nature divine que celles qui correspondent à sa nature humaine. C’est ce qu’on appelle dans le langage théologique « communication des langues » (on pourrait aujourd’hui parler de « communion de propriétés »). Pour cette raison, nous pouvons dire, par exemple, que l’homme Jésus a fait des miracles (quelque chose que seul Dieu peut faire) ou que, dans le Christ, Dieu est mort sur la croix (quelque chose qui ne peut arriver qu’à l’homme); C’est aussi pour cette raison que nous pouvons dire, avec le Concile d’Éphèse (de l’année 431), que Marie est la Mère de Dieu, puisqu’elle est la Mère (selon la génération humaine) de Celui qui est personnellement Dieu.

Tout cela nous permet de comprendre qu’il y a certains textes du Nouveau Testament qui suggèrent apparemment une subordination du Fils au Père, tandis que d’autres manifestent l’égalité du Père et du Fils. Dans certains cas, le point de vue de l’humanité de Jésus est considéré et dans d’autres cas, le point de vue de sa divinité est considéré. Les deux approches sont complémentaires et non contradictoires.

Deuxièmement, le fait que les trois personnes divines possèdent en commun tous les attributs de la divinité et reçoivent la même adoration et la même gloire n’implique pas qu’elles soient pour ainsi dire interchangeables. De ce que nous avons dit des relations d’origine, il ressort qu’il y a un ordre dans la Trinité: le Fils procède du Père par génération et le Saint-Esprit procède du Père et du Fils par expiration. Ainsi, le Père est la première personne de la Trinité, le Fils la deuxième et le Saint-Esprit la troisième. Selon la foi chrétienne, le don de Dieu dans l’histoire du salut vient du Père par le Fils dans le Saint-Esprit et conduit par le Saint-Esprit au Père par le Christ.

En revenant maintenant à 1 Corinthiens 15:28, nous voyons que le Fils quitte le Père et retourne au Père, mais revient en emmenant avec lui l’humanité rachetée, après avoir accompli sa mission de réconcilier le monde avec Dieu.

Philippe: Votre réponse s’appuie sur le dogme de l’Incarnation, mais vous n’avez pas démontré que ce dogme est vrai.

Paul: C’est vrai, mais il est également vrai que je n’ai pas besoin de le prouver, car ici j’essaie seulement de prouver que vos arguments bibliques ne sont pas concluants. C’est vous qui devez prouver que le dogme de l’Incarnation est faux, afin que vos objections contre la Trinité soient efficaces.

Philippe: Je ne pense pas que l’on puisse baser sa foi sur l’Incarnation. Mais j’ai un doute sur la doctrine catholique: dites-vous qu’il y a deux Jésus, l’un de nature humaine et l’autre de nature divine?

Paul: Non. La division de Jésus en deux sujets ou personnes, l’un de nature humaine et l’autre de nature divine, est l’hérésie appelée « Nestorianisme » (enseignée par Nestorius au 5ème siècle). Le dogme catholique de l’Incarnation établit que Jésus-Christ est une seule personne (divine) avec deux natures (humaine et divine).

De plus, les catholiques croient que l’incarnation du Fils de Dieu n’était pas provisoire. Il a assumé pour toujours la nature humaine. Jésus-Christ était non seulement vrai Dieu et vrai homme durant sa vie terrestre, mais il l’est aussi aujourd’hui. Dans sa résurrection, le Christ n’a pas cessé d’être un homme et est devenu un ange; Il est encore un homme (avec corps et âme), mais maintenant il est un homme exalté, qui vit uni au Père au sein de la Trinité. En ce moment même, Jésus, un homme véritable, règne glorifié dans les bras du Père, dans le bonheur parfait du ciel.

III. Le dogme trinitaire appartient à la Révélation divine.

Philippe: Ma troisième objection est toujours valable. Aucun texte de la Bible n’enseigne le dogme trinitaire, d’où je déduis qu’il s’agit d’une simple invention humaine.

Paul: Avant de réfuter votre troisième objection, veuillez m’expliquer ce que croient les Témoins de Jéhovah sur la nature du Fils et du Saint-Esprit.

Philippe: Les Témoins de Jéhovah croient que le Fils est un être divin, mais il n’est pas Dieu, mais l’archange Saint Michel, la créature principale de Dieu. Et nous croyons aussi que le Saint-Esprit n’est pas une personne, mais la force active de Dieu.

Paul: Ma réponse à votre troisième objection montrera que vos déclarations sur le Fils et le Saint-Esprit sont contraires à la révélation. Mais je tiens d’abord à souligner que les deux affirmations sont également contraires à la raison:

• Si le Fils est véritablement un être divin, alors son essence est l’essence divine et donc il est Dieu. L’idée d’un « être divin distinct de Dieu » est contradictoire.
• Si le Saint-Esprit est véritablement l’Esprit de Dieu, alors il ne peut pas être une force impersonnelle. Chaque personne est un esprit et chaque esprit est une personne. L’idée d’un « esprit impersonnel » est contradictoire.

Philippe: Au lieu de répondre à ces arguments, je vais maintenant écouter ce que vous avez à dire en faveur de la crédibilité du dogme trinitaire.

Paul: Bien. Je vais procéder comme suit:

• J’assumerai les vérités suivantes, puisque vous les acceptez également: La vérité de la Bible en général et celles de l’unicité de Dieu et de la divinité du Père en particulier.
• Je démontrerai, sur la base des Saintes Écritures, que Dieu se manifeste dans l’histoire du salut en tant que Père, Fils et Saint-Esprit.
• Je conclurai que Dieu est en lui-même Père, Fils et Saint-Esprit.

Philippe: D’ACCORD. Essayez donc de me montrer que Dieu se manifeste dans la Bible comme Trinité.

Paul: Il y aurait beaucoup à dire à ce sujet, mais par souci de brièveté, je me limiterai dans un premier temps à souligner que le Nouveau Testament contient pas mal de formules trinitaires, et j’en soulignerai particulièrement deux:

• Matthieu 28:19: «IDENTIFIANTC’est pourquoi, faites de toutes les nations des disciples, en les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit.“.
• 2 Corinthiens 13:13: «La grâce du Seigneur Jésus-Christ, l’amour de Dieu et la communion du Saint-Esprit soient avec vous tous.“

Philippe: La Bible ne contient pas de formules trinitaires trinitaires. Ce n’est pas parce que les mots « Père », « Fils » et « Saint-Esprit » apparaissent dans une seule phrase qu’ils sont un seul Dieu. Autrement les trois fils de Noé formeraient une trinité, puisque leurs noms apparaissent dans Genèse 5:32.

Paul: Le premier texte que j’ai cité est précisément la fin de l’Évangile de Matthieu. Le Christ ressuscité commande à ses disciples de parcourir le monde, de prêcher l’Évangile à tous les peuples et de les baptiser. »au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit“. Il est inconcevable que dans cette conclusion solennelle, dans cette formule qui a immédiatement commencé à être utilisée dans la liturgie du baptême, Dieu ait été associé à deux créatures simples (comme si l’on disait, au nom de Dieu, saint Pierre et saint Paul). Il est clair que cette formule baptismale place le Père, le Fils et le Saint-Esprit sur le même plan. Les trois (évidemment différents l’un de l’autre) appartiennent également à la réalité de Dieu.

Le deuxième texte que j’ai cité est précisément la fin de 2 Corinthiens. Cette salutation paulinienne solennelle est similaire au texte précédent, puisqu’elle place au même niveau (dans la réalité de Dieu) les dons des trois personnes divines: Dieu (le Père), le Seigneur Jésus-Christ (Dieu le Fils) et le Saint-Esprit. J’insiste sur le fait que cette belle prière à la Trinité est récitée à chaque messe par le célébrant.

Philippe: Cet argument me semble être une pure spéculation. Vous nous avez montré que la Bible dit explicitement que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont un seul Dieu.

Paul: Il est vrai que cette proposition n’apparaît pas explicitement dans la Bible. La citation habituellement citée par certains groupes protestants fondamentalistes (1 Jean 5, 7-8) ne correspond pas au texte authentique, puisque la mention de la Trinité provient d’une interpolation tardive.

Mais il est également vrai que cette proposition est implicitement contenue dans la Bible. Nous avons déjà vu que dans la révélation biblique apparaissent trois « personnes » liées à la réalité de Dieu. Il ne fait aucun doute que le Père est Dieu. Nous allons maintenant prouver à partir du Nouveau Testament que le Fils est Dieu et plus tard que le Saint-Esprit est Dieu.

Concernant la divinité de Jésus-Christ, il existe de nombreuses façons de montrer qu’elle est implicite tout au long du Nouveau Testament:

• Une approche très efficace, que je n’ai pas besoin de développer ici, naît de considérer que la résurrection de Jésus a confirmé par un témoignage divin sa prétention, également corroborée par ses œuvres et ses paroles, d’être le porteur absolu du salut (ou « Royaume de Dieu ») et d’être l’égal de Dieu.
• Une autre approche importante est celle centrée sur les miracles de Jésus: ceux-ci offrent également une perspective privilégiée pour reconnaître sa divinité.

Philippe: Si vous croyez que Jésus est Dieu parce qu’il a accompli des miracles, vous devriez aussi croire qu’Élisée est Dieu. Élisée, comme Jésus, a ressuscité les morts, multiplié les pains et guéri un lépreux (2 Rois 4-5).

Paul: Le cas de Jésus est différent de celui d’Élisée, mais nous n’avons pas besoin d’entrer dans cette discussion maintenant. Puisque vous acceptez l’inerrance de la Bible, je suivrai la voie la plus simple, celle de la preuve scripturaire directe: si la Bible enseigne toujours la vérité et si elle enseigne que le Fils est Dieu, alors véritablement le Fils est Dieu.

Afin de ne pas m’étendre trop longtemps, je citerai seulement sept textes qui expliquent clairement que le Fils est Dieu:

• Jean 1: 1: “Au commencement il y avait la Parole et la Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu“
• Jean 20:28: «Thomas lui répondit: « Mon Seigneur et mon Dieu ».“
• Romains 9:5: «et les patriarches; de qui vient aussi le Christ selon la chair, qui est au-dessus de toutes choses, Dieu béni pour toujours. Amen.“
• Philippepepiens 2:5-11: «Ayez entre vous les mêmes sentiments que le Christ: qui, étant de condition divine, n’a pas conservé avidement l’égalité avec Dieu. Mais il s’est dépouillé de lui-même, prenant la forme d’un serviteur, étant créé à l’image des hommes et paraissant semblable à un homme; et il s’est humilié, obéissant jusqu’à la mort, jusqu’à la mort sur la croix. C’est pourquoi Dieu l’a exalté et lui a donné le Nom qui est au-dessus de tout nom. Afin qu’au nom de Jésus tout genou fléchisse au ciel, sur terre et dans le monde souterrain, et que toute langue confesse que Christ Jésus est Seigneur à la gloire de Dieu le Père“
• Tite 2:13: «en attendant l’heureuse espérance et la Manifestation de la gloire du grand Dieu et de notre Sauveur Jésus-Christ“.
• Hébreux 1:8: «Mais du Fils: « Ton trône, ô Dieu, pour toujours et à jamais »“
• Apocalypse 1:8: «Je suis l’Alpha et l’Omega, dit le Seigneur Dieu, Celui qui est, qui était et qui vient, le Tout-Puissant“

Philippe: Aucun de ces sept textes ne prouve que le Fils est Dieu. Regardons-les un par un.

• Jean 1:1: « la Parole était Dieu » est une mauvaise traduction. La traduction correcte est « la Parole était divine » ou « la Parole était un être divin ».
• Jean 20:28: « Mon Seigneur » fait référence à Jésus et « Mon Dieu » fait référence à Dieu (le Père).
• Romains 9:5: « Dieu béni pour toujours » ne fait pas référence au Christ, mais à Dieu (le Père).
• Philippepepiens 2:5-11: Ce texte dit que Jésus avait la « forme » de Dieu, et non qu’il était Dieu.
• Tite 2:13: L’expression « du grand Dieu et notre Sauveur Jésus-Christ » est une mauvaise traduction. La traduction correcte, selon Paul Bessom, est: « du grand Dieu et notre Sauveur, Jésus-Christ ». Il y a ici (comme dans Tite 1:4 et d’autres textes bibliques) une distinction entre « Dieu » et « le Sauveur ».
• Hébreux 1: 8: L’expression « Ton trône, ô Dieu! » C’est une mauvaise traduction. La traduction correcte, selon Wescott, est “Votre trône est en Dieu. » Il y a ici (comme dans Hébreux 1:9 et d’autres textes bibliques) une distinction entre « Dieu » et « le Fils ».
• Apocalypse 1:8: Celui qui parle ici n’est pas Jésus mais, comme le dit le même texte, « le Seigneur Dieu » (Yahvé, c’est-à-dire le Père).

Paul: Dans trois des sept cas, vous proposez une nouvelle traduction et dans les quatre cas restants, vous proposez une nouvelle interprétation du texte sacré.

• Concernant les traductions, il existe un large consensus parmi les experts selon lequel la version de la Bible utilisée par les Témoins de Jéhovah (la soi-disant « Traduction du monde nouveau ») a introduit de nombreuses falsifications et distorsions du texte biblique, pour tenter de cacher les divergences entre celui-ci et la doctrine de la secte.
• Concernant l’exégèse, il convient de souligner que les Témoins de Jéhovah interprètent la Bible en dehors de toute la Tradition sacrée de l’Église, guidés uniquement par les autorités de la secte, qui depuis Charles Russell se considèrent (sans aucun fondement) comme les seuls interprètes autorisés de la Parole de Dieu.

Nous pourrions poursuivre la discussion sur les sept textes, mais pour ne pas trop prolonger ce débat, je propose de nous concentrer sur un problème de traduction (le texte de Jean 1, l’affirmation la plus directe de la divinité du Fils) et un problème d’exégèse (le texte des Philippepepiens, le plus expressif sur notre sujet). Ces deux textes suffisent et plus que suffisants pour prouver la divinité du Fils.

Philippe: D’ACCORD.

Paul: Regardons d’abord Philippepepiens 2:5-11. Ce magnifique texte, qui résume tout le mystère du Christ, contient un hymne très probablement antérieur à l’œuvre écrite de saint Paul. Ici, outre la préexistence et l’incarnation du Fils, les affirmations suivantes sont clairement énoncées:

1) Que Christ est de condition divine (c’est-à-dire qu’il est Dieu).

2) Que Christ est égal à Dieu (le Père); donc Christ est Dieu comme le Père (pas un autre Dieu mais le même Dieu).

3) Que Dieu (le Père) a accordé au Christ « le Nom qui est au-dessus de tout nom » (le nom saint et ineffable de Dieu); par conséquent, Christ est Dieu.

4) Que tout genou doit fléchir devant Christ et que toute langue doit confesser qu’Il est Seigneur (Dieu). Les allusions à Isaïe 45:23 (« tout genou fléchi », « et toute langue confesse »), où la même chose est dite de Yahvé), soulignent encore le caractère divin (en soi évident dans ce contexte) du titre « Seigneur ».

Philippe: Je répondrai à vos quatre arguments:

• Le texte que vous citez prouve que Jésus-Christ a une nature divine, mais pas qu’il est Dieu. Selon 2 Pierre 1: 4, lorsque nous apprenons de Dieu, nous devenons aussi «participants de la nature divine“Si nous, qui ne sommes pas Dieu, avons une nature divine, le fait que Jésus ait une nature divine ne prouve pas qu’il est Dieu.
• Si Jésus était l’égal de Dieu, alors pourquoi le texte biblique dit-il que sa forme de Dieu n’était pas quelque chose qu’il voulait prendre en charge? Si Jésus était Dieu, alors il n’a jamais dû vouloir l’être, car il l’était déjà.
• Philippepepiens 2:9 dit: «C’est pourquoi Dieu l’a exalté et lui a donné le Nom qui est au-dessus de tout nom. » Si Jésus est Dieu, pourquoi a-t-il besoin d’être exalté? Dieu l’a exalté, mais au-dessous de lui-même. Bien que Dieu ait donné à Jésus un nom qui est au-dessus de tout autre nom, on ne dit pas que ce nom est au-dessus du nom de Dieu.
• Tous les titres appliqués par la Bible à Jésus-Christ s’appliquent également à des personnes autres que Dieu. Par exemple, Nabuchodonosor s’appelait “roi des rois» (Daniel 2,37) et bien que ce titre soit très important, Nabuchodonosor n’est pas Dieu. Il en va de même pour le titre « Seigneur ».

Paul: Voici mes réponses à vos faibles objections:

1. 2 Pierre 1: 4 et la théologie chrétienne ultérieure utilisent le concept de « participation » dans le sens précis que ce terme avait dans la philosophie grecque antique. Il faut donc distinguer entre « être » de nature divine et « participer » à la nature divine. Être de nature divine est identique à être Dieu. En revanche, dire que le chrétien « participe » à la nature divine signifie que, par un don très libre et gratuit de Dieu, de manière cachée sur terre et de manière manifeste au ciel, il peut connaître et aimer comme Dieu connaît et aime, sans cesser d’être une créature de Dieu. Dans la perspective chrétienne (très différente de la perspective panthéiste), l’union mystique de l’être humain avec Dieu n’annule pas la différence infinie entre les deux.
2. Philippepepiens 2: 6 dit que Christ, « étant de forme divine, n’a pas regardé avec avidité l’égalité avec Dieu ». C’est-à-dire que, bien qu’il soit de nature divine (c’est-à-dire Dieu), le Fils a renoncé à manifester visiblement son égalité avec Dieu en assumant la nature humaine dans l’Incarnation.
3. Évidemment Philippepepiens 2: 9 ne dit pas que le Nom de Jésus est au-dessus du Nom de Dieu. Ce serait totalement absurde. Ce qu’il est dit, c’est que Dieu « lui a donné le Nom qui est au-dessus de tout nom ». Il est évident que ce Nom est le Nom de Dieu, et non un nom au-dessus du Nom de Dieu. Vous dites que « le Nom qui est au-dessus de tout nom » est au-dessous du nom de Dieu, mais c’est exactement le contraire de ce que dit le texte biblique.
4. Vous ne répondez pas à mon argument, qui consiste à interpréter ici « Seigneur » comme « Dieu », avec un fondement biblique clair.

Philippe: Selon les érudits, la traduction correcte de Jean 1:1 est: «Au commencement était la Parole et la Parole était vers Dieu et la Parole était un être divin“.

• Le “Dieu” avec lequel est la Parole est “tòn Theón” (“le Dieu”, avec article).
• Le « dieu » qu’est la Parole est « theòs » (« dieu », sans article).

Puisque ce dernier “theòs” n’a pas d’article défini, alors il s’avère que le “Logos” (la Parole) n’est pas “Theòs”, mais possède des qualités de “theòs”. C’est un être divin, mais il n’est pas Dieu. Si vous voulez une explication érudite, lisez le Journal de la littérature biblique, tome 92.

Paul: Ma réponse comportera trois moments:

• Tout d’abord, je ne peux pas admettre que vous souteniez votre thèse sur l’autorité des « savants ». La grande majorité des savants, depuis deux millénaires, malgré leurs diverses tendances religieuses et philosophiques, ont soutenu la traduction traditionnelle, qui est une affirmation claire de la divinité de Jésus-Christ, Fils de Dieu le Père; vous ne faites donc pas vraiment référence aux « savants », mais aux savants de votre tendance « unitaire » (anti-Trinitaire).
• Deuxièmement, je tiens à souligner que notre verset ne pose aucun problème de critique textuelle, c’est pourquoi notre discussion se réduit strictement à un simple problème de traduction.

Parmi les milliers de manuscrits anciens du Nouveau Testament qui ont survécu, il n’existe aucune variante du texte grec de Jean 1: 1. Cela peut être vérifié dans n’importe quel moteur de recherche Internet en utilisant les mots-clés « Édition critique du Nouveau Testament grec » ou similaire, ce qui donne lieu à un matériel très abondant.

Troisièmement, je réfuterai votre thèse. Ma connaissance du grec biblique étant très limitée, je me limiterai à:

• montrer que les traductions des Témoins de Jéhovah du prologue de l’Évangile de Jean ne sont pas cohérentes avec votre thèse;
• donner un argument historico-théologique;
• consultez un expert en grec biblique.

Pensons à la cohérence interne de votre thèse. Il est important de noter que dans le même prologue de l’Évangile de Jean (1: 1-18) Dieu est nommé quatre autres fois sans article (1):

• 1.6: “Il y avait un homme envoyé de Dieu, nommé Jean: “ápestalménos paraà Theoû“.
• 1.12: “A ceux qui le recevaient, il donnait le pouvoir de devenir enfants de Dieu »: « tékna Theoû genésthai“.
• 1.13: “Mais de Dieu, ils naissent »: « ek Theoû égennéthesan“.
• 1.18: “Personne n’a jamais vu Dieu »: « Theòn oúdeìs èóraken pópote“.

Or, les éditions du Nouveau Testament des Témoins de Jéhovah utilisent le mot « Dieu » à ces quatre occasions, ce qui est correct mais incompatible avec votre thèse. Il est donc évident que le principe de traduction sur lequel vous vous appuyez est une invention ad hoc pour adapter le texte de Jean 1:1 à la doctrine des Témoins de Jéhovah.

Considérons maintenant un deuxième argument. Le prologue de l’Évangile de Jean se termine en Jean 1: 18: «Personne n’a jamais vu Dieu: le Fils unique, qui est dans le sein du Père, l’a dit.“Cependant, dans la tradition des manuscrits anciens, il existe une variante: dans certains manuscrits, on lit “un Dieu Fils unique” plutôt “le fils unique“. Eh bien, voici, le texte grec que j’ai indiqué est en accord avec cette version minoritaire: Il y est dit, au verset 18, “monogènes Théos“. Or, laquelle de ces deux explications de cette variante semble la plus plausible?:

• Au sein de la communauté chrétienne primitive, composée des proto-Témoins de Jéhovah, il y avait quelques catholiques qui se sont consacrés depuis lors à falsifier les textes bibliques pour les rendre compatibles avec leur hérésie trinitaire.
• Les deux textes expriment dans des termes différents l’une des croyances fondamentales de la première communauté chrétienne.

Considérons enfin l’opinion d’un docteur en Écriture Sainte. Dans ces notes que je vous laisse étudier attentivement, la fausseté de la traduction de Jean 1:1 que vous utilisez est démontrée (2).

En conclusion: S’il est vrai que le mot « Theòs » dans le Nouveau Testament désigne communément le Père, il est également clair que Jean 1: 1 fait partie des exceptions. Évidemment, Jean 1: 1 ne peut pas signifier que le Fils est le Père, mais plutôt que le Fils est Dieu comme le Père (le même Dieu, pas un second Dieu).

Philippe: Même si votre traduction était correcte, elle ne démontrerait pas la divinité du Fils. Dans le Psaume 82:6, Yahvé lui-même appelle «dieux“aux hommes qui sont”enfants du Très-Haut“Bien que ces hommes soient appelés dieux, aucun d’eux n’est Yahvé. Il en va de même pour Jésus.

Paul: Il n’est pas sérieux de comparer ce texte, dans lequel le psalmiste assimile les princes et les juges d’Israël aux membres de la cour céleste, avec un texte comme Jean 1: 1, qui identifie la Parole (le Fils) avec Dieu de la manière la plus formelle possible.

Passant maintenant au sujet du Saint-Esprit, je vais vous dire que:

• Sa divinité est manifestée, par exemple, dans 1 Corinthiens 2:10: «l’Esprit sonde tout, même jusqu’au plus profond de Dieu“(c’est quelque chose que seul Dieu peut faire).
• Sa personnalité se manifeste, par exemple, dans Actes 15:28: «Que le Saint-Esprit et nous avons décidé de ne pas vous imposer plus de fardeaux que ces fardeaux essentiels.“(les entités impersonnelles ne peuvent pas prendre de décisions).
• Il est « l’autre Paraclet » envoyé par le Père (cf. Jean 14, 16). Si le premier Paraclet (le Fils) est une personne divine, comme nous l’avons montré, le second l’est également.

En conclusion: Dieu se manifeste dans l’histoire du salut comme Père, Fils et Saint-Esprit (trois personnes divines et un Dieu vivant et vrai). Cela implique nécessairement que Dieu est en Lui-même Père, Fils et Saint-Esprit, car autrement il n’y aurait pas de véritable révélation de soi ni d’auto-communication de Dieu à l’homme. A l’inverse, si Dieu, qui est éternellement Père, Fils et Saint-Esprit, décide librement de se manifester dans l’histoire, il doit nécessairement se manifester comme ce qu’Il ​​est en Lui-même: Le Dieu unitaire.

Le dogme de la Sainte Trinité appartient à la révélation de Dieu dans le Christ. Si quelqu’un ne croit pas à la Trinité (ou à l’Incarnation), il n’est pas chrétien (objectivement).

Auteur: Daniel Églises Grèzes

Fontaine: magazinefeyrazon.wordpress.com

Notes:

(1) Pour des raisons pratiques je cite ici le texte grec en caractères latins. Les lecteurs peuvent comparer ces citations avec le vrai texte grec (en caractères grecs) en cliquant sur le lien indiqué ci-dessus.

(2) Je reproduis ici une note du P. Dr Miguel A. Barriola, du 27/02/2003:

Cher ami:

On voit que les « Témoins », en dehors de toute tradition, ne cherchent qu’à maintenir coûte que coûte leurs propres manières d’interpréter. Car, dans des présentations précédentes de « leur » Bible, ils traduisaient « La Parole était « un » Dieu », pour échapper à la version la plus évidente: « c’était Dieu ».

Ils voulaient le fonder scientifiquement, sur la base de l’utilisation (supposée) de la langue grecque. Ils ont dit que, faute de l’article pour le nom “Theós” (ce qui n’est pas arrivé la première fois: “prós tonne Theon” (la Parole se dirigeait vers il Dieu), interprètent cette omission comme une variation dans le deuxième usage du terme (Theós).

Maintenant, dans cette nouvelle traduction, ils parviennent à adjectiver un nom clair dans le texte original (le Mot était divin).

Mais le fait est que le Lógos n’est pas appelé « théios » (= divin), avec un adjectif, ni « Théos tis » (= un dieu), au sens hellénistique, mais: Dieu, simplement, un nom.

Il faut préciser que le prédicat, en général, n’est pas accompagné d’un article. S’il est dit: « Simon est pêcheur », cela signifie que le sujet appartient à la catégorie de ceux qui exercent ce métier. Il ne l’épuise pas et ne le monopolise pas. Par contre, si l’on veut mettre l’accent, en exprimant par exemple: « Jean est ho Théologiens” (= “le” théologien), l’attribut articulé indique quelque chose de spécial, de remarquable dans le genre. C’est un “théologien par excellence”. Ainsi la question de Pilate: “êtes-vous roi? (Jn 18, 37) enquête sur la condition que Jésus dirait partager avec d’autres monarques. En revanche, en Jn 19, 19: « Jésus ho nazaraïos, ho basiléus ton ioudáion” (= il Nazaréen, il roi des Juifs), les articles qui précèdent les attributs soulignent qu’il s’agit d’un personnage très spécifique et unique.

Dans le même Prologue, nous avons un attribut avec un article, mais qui met précisément en évidence la singularité totale, hors du commun, sans égal du sujet auquel il est endossé: (1, 9): En à phos à alethinón (= était le lumière, le vrai”); pas n’importe quel type de lumière, mais la seule authentique. (D’autre part, dans le même sens, seulement avec un déni, le v. 8° avait exclu que le Baptiste soit “le” lumière).

Dans 1, 1, l’omission de l’article avant le nom « Theós » signifie donc que la Parole appartient à la catégorie de Dieu, c’est Dieu. Ce qui, évidemment, ne doit pas être compris dans le sens “genre – individu”, car d’autres lieux bibliques fournissent des détails sur le Dieu unique, avec lequel cependant s’identifient trois personnes différentes, qui ne le divisent ni ne le multiplient dans un polythéisme.

Pour le reste (comme le souligne H. Hébert, Les Témoins de Jéhovah – Leur histoire et leur doctrine, Madrid 1977, p.- 173), le même contexte s’oppose à une compréhension de “Theós” sans article sous un jour différent, puisque, selon une procédure très sémitique, les deuxième et troisième propositions du vers commencent par le dernier mot de la phrase précédente:

“Au début, c’était le Logos

et le Logos était destiné à Dieu

et Dieu (attribut) était le Logos”.

Cette répétition du dernier mot implique l’utilisation du même sens à chaque fois. Autrement l’auteur (sans avertir son lecteur des changements de sens) sèmerait la confusion.

En espérant avoir apporté quelque chose d’utile à votre discussion, il est à votre disposition:

MA Barriola