Premier chapitre du livre « Les sectes devant la Bible »

Analyse de textes bibliques

(Ce que l’auteur a écrit sous forme de note de bas de page dans son livre est entre parenthèses [ ] dans cette édition numérique)

NOTE DE L’AUTEUR SUR LES VERSIONS DU TEXTE SACRÉ: Tout au long de l’ouvrage, j’ai utilisé de préférence ma propre traduction directe du grec pour le Nouveau Testament, et de l’hébreu et de l’araméen pour l’Ancien. Dans le premier cas, j’ai utilisé le Nouveau Testament grec-anglais, de Nestlé et Aland, Editio XXVI, Stuttgart 1981, et dans le second la Bible Hebraica Stuttgartensia, Editio Minor, Stuttgart 1984. Je cite également les versions prestigieuses de la Bible courantes dans le monde hispanophone et les propres éditions des sectes. Les acronymes suivants sont ceux utilisés en relation avec les différentes traductions de la Bible: VNM: Traduction du monde nouveau ou Bible des Témoins de Jéhovah; EP: La Sainte Bible, des Ediciones Paulinas; BJ: Bible de Jérusalem; NC: Colunga Nacre; VP: version populaire; Machine virtuelle: version moderne; NBE: Nouvelle Bible espagnole; RV: Reina-Valera. Lorsqu’aucune référence n’est indiquée, la traduction m’appartient.

La question de la divinité du Christ a été le cheval de bataille constant de l’histoire du christianisme. Les premières tentatives pour le nier apparaissent déjà dans les Écritures au cours de la période du Nouveau Testament, et cela fait depuis lors un rare siècle au cours duquel n’a pas émergé un mouvement qui, d’une manière ou d’une autre, n’ait remis en question la pleine divinité du Christ. Des Ebionites aux Témoins de Jéhovah, en passant par les Ariens ou les Sociniens, les petits groupes qui soutiennent cette thèse se comptent par dizaines.

Bien que certaines sectes, comme les mormons ou les adventistes, adhèrent formellement à la doctrine de la divinité du Christ. [Cette adhésion n’est que formelle est évidente lorsque l’on découvre que les adventistes affirment que le Christ était l’archange Michel (Questions de doctrine, pp.71-83), et que les mormons soutiennent que les hommes sauvés deviennent des dieux (Doctrines et alliances, 132:37), et que Jésus était le fils d’Adam, le seul Dieu avec lequel nous, habitants de cette planète, avons affaire (Journal d’Hosea Stout, 9 avril 1852, vol. 2, p. 435)], la vérité est que la plupart d’entre eux le nient d’une manière ou d’une autre. C’est le cas des moonistes, des Témoins de Jéhovah ou des Enfants de Dieu. Dans ce chapitre nous tenterons d’examiner les objections tirées de la Bible qu’ils présentent contre cette doctrine, l’enseignement biblique en la matière, quelques exemples de pensée rabbinique sur la divinité du messie et l’opinion des premiers chrétiens.

1. Objections contre la divinité du Christ

Historiquement, la pauvreté des arguments avancés contre la divinité du Christ est si considérable que l’on peut dire que ceux énumérés ci-dessous les constituent pratiquement tous. Comme nous aurons l’occasion de le voir, aucune des citations utilisées par les sectes ne viole en aucune façon l’enseignement biblique de la Trinité et, pour la plupart, elles proviennent d’un manque de connaissance précise du contenu de ce dogme. Passons maintenant aux textes:

a) Marc 13:32 ou Matthieu 24:36. L’interprétation des antitrinitaires prétend que ce passage démontre clairement que Christ n’était pas Dieu, puisqu’il n’était pas omniscient. Cela constitue une erreur que nous verrons se répéter à plusieurs reprises: l’incapacité de distinguer la nature humaine de la nature divine de Jésus. Il est évident que le premier était, en tant qu’humain, limité: Jésus était fatigué, avait soif, souffrait, sa connaissance était limitée, etc. Or, comme Dieu, il était omniscient. Regardons quelques exemples tirés de l’Écriture: « Maintenant, nous savons que vous savez toutes choses et que vous n’avez besoin que personne ne vous interroge. En cela, nous croyons que nous sommes issus de Dieu » (Jn 16, 30) (VNM). « Alors il lui dit: Seigneur, tu sais toutes choses » (Jn 21, 17) (VNM). “…le Christ. En lui sont soigneusement cachés tous les trésors de la sagesse et de la connaissance” (Col 2,3). Ni pour Jean ni pour l’auteur de la lettre aux Colossiens, Jésus n’était un personnage dépourvu d’omniscience. Bien au contraire: il savait tout et en lui se trouvaient, sans exception, tous les trésors de la sagesse et de la connaissance.

b) Jean 14, 28. L’interprétation sectaire de ce passage souffre également d’une ignorance fondamentale du dogme trinitaire. Nous insistons encore une fois sur le fait que la personne du Fils, second de la Trinité, a une nature humaine et une nature divine. L’humain, logiquement, est inférieur au divin du Père; mais les deux personnes divines, celle du Père et celle du Fils, sont égales. C’est précisément pour cette raison que l’évangile de Jean recueille l’information selon laquelle les Juifs du temps de Jésus voulaient le tuer, parce qu’il se faisait égal à Dieu: « C’est pourquoi les Juifs cherchaient encore plus à le tuer, parce que non seulement il violait le sabbat, mais qu’il appelait aussi Dieu son propre Père, se faisant égal à Dieu » (Jn 5, 18-19) (VNM).

c) Apocalypse 3:14. L’interprétation antitrinitaire de ce passage (l’une des plus utilisées par les ariens à leur époque) prétend que le Christ est ici présenté comme le « premier être créé ». La vérité est qu’une telle affirmation ne fait que démontrer une ignorance absolue du sens du terme arche (traduit ici par « principe »). En guise de titre, tel qu’il apparaît ici, le mot arché a souvent le sens de « prince » ou de « principauté ». En ce sens, cela apparaît, par exemple, dans Rom 8:38; Éph 1:21; 3.10; 6.12; Col 1:16; 2.10; Tit 3,1, etc.). Or, dans le livre de l’Apocalypse, arche est un titre qui s’applique uniquement et exclusivement à Dieu; v.gr., Ap 21,6, comme source (principe) de tout. Le passage ne dit donc pas que le Christ fut le premier être créé, mais qu’il fut la source, l’origine, le principe d’où émanait la création divine; C’est-à-dire qu’il s’agit du même créateur, comme nous aurons l’occasion de le voir dans la section consacrée à ce sujet dans ce chapitre.

d) Colossiens 1,15. Une fois de plus nous sommes confrontés à une interprétation erronée d’un texte basée sur l’ignorance terminologique des sectes. Ceux-ci interprètent le mot « premier-né » dans le sens de « premier créé »; le Christ serait donc une simple créature. Or cette analyse du passage est erronée pour les raisons suivantes:

1a. Le premier-né (protótokos en grec) n’est pas le même que le premier créé (protiktos en grec). Si Paul avait vraiment voulu exprimer que le Christ était un être créé, il aurait utilisé le verbe « créer », ce qu’il n’a pas fait.

2a. Le terme « premier-né » dans la langue hébraïque n’équivaut pas à la fois au premier-né et à celui qui possède certains droits de gouvernement, d’héritage ou de royauté. Ainsi la Bible contient divers exemples de « premiers-nés » qui n’étaient pas les premiers. Ainsi, dans Ps 89:27 (VNM) il est annoncé que David serait nommé « premier-né ». David ne l’était pas familièrement (en fait, nous savons qu’il était le plus jeune de sa famille), ni le premier roi d’Israël (qui était Saül), mais il allait avoir la suprématie, avec un « droit d’aînesse ». Un autre exemple du mot « premier-né » utilisé dans ce sens se trouve dans Jr 31: 9, où Éphraïm est appelé « premier-né ». Maintenant, si nous lisons l’histoire de Gen 48: 13-14, nous voyons qu’Éphraïm était en fait le plus jeune et Manassé le premier-né. Un autre exemple de cette utilisation du mot « premier-né » se trouve dans Ex 4:22, où un tel titre est appliqué à Israël. Logiquement, l’intention ici n’est pas de souligner qu’Israël fut la première nation créée (ce qui ne serait pas vrai), mais plutôt qu’Israël jouissait de la primauté aux yeux de Dieu. Par conséquent, Paul ne dit pas ici que Christ est un être créé, mais qu’il a une suprématie complète sur la création; Autrement dit, il s’agit du même créateur.

3a. Le contexte indique que Paul considère le Christ non pas comme un être créé, mais comme le créateur lui-même: en fait, cela est si clair que le VNM a falsifié l’original grec, en incluant des mots entre parenthèses pour cacher cette révélation. Cela se passe ainsi, pour citer un exemple, La Sainte Bible, des Ediciones Paulinas: « Car c’est par lui (le Christ) que toutes choses ont été créées, celles qui sont dans les cieux et celles qui sont sur la terre, l’invisible et le visible, les trônes et les dominations, les principautés et les puissances; absolument tout a été créé par lui et pour lui; et lui-même existe avant toutes choses et tous subsistent en lui » (Col 1,16-17). Ce fragment de l’hymne christologique du premier chapitre des Colossiens est on ne peut plus clair: le Christ n’est pas un être créé, comme le prétendent les sectes, mais le créateur de toute chose. C’est pourquoi il existe avant toute chose créée, car s’il avait été une création, il n’aurait pas pu avoir la vie avant la création entière, mais seulement dans la partie qui lui est postérieure. Comme prévu, le VNM falsifie ce texte pour l’adapter à sa théologie tordue et traduit (?) comme ceci: “Car à travers lui toutes (autres) choses ont été créées… Toutes (autres) choses ont été créées à travers lui et pour lui. Il est également avant toutes (autres) choses et à travers lui toutes (autres) choses ont été créées.” La différence entre le texte grec original et le VNM ne pourrait être plus grande: le Christ n’est plus le créateur (« par lui-même »), mais un instrument de création (« à travers lui »). Il n’est plus non plus le créateur avant tout ce qui a été créé, mais plutôt un être créé avant « toutes les autres choses créées ». Le fait d’ajouter des mots au texte pour changer radicalement le sens que voulait donner l’auteur de la lettre aux Colossiens est quelque chose qui ne semble pas avoir pesé sur la conscience de la Wachtower et que la majorité de ses adeptes ignorent. Mais quel amour la Wachtower peut-elle avoir pour la Bible quand non seulement elle ne recherche pas honnêtement son enseignement, mais qu’elle déforme également une traduction pour fournir une base à ses doctrines?

e) Proverbes 8:22. Le VNM dit ceci: « Jéhovah lui-même m’a produit comme le début de son chemin, la première de ses réalisations anciennes. » Selon l’exégèse très particulière de la Wachtower, qui, peut-être sans le savoir, n’est qu’un écho de celle d’Arius, le texte des Proverbes parlerait ici du Christ, symbolisé sous l’image de la sagesse, et enseignerait qu’il a été créé (« produit »). Cependant, une telle exégèse est tirée par les cheveux pour de nombreuses raisons:

1a. Le passage ne dit à aucun moment qu’il parle du Messie; C’est un beau poème dans lequel on utilise la prosopopée, c’est-à-dire la personnification d’une qualité pour créer un effet littéraire. Dans ce cas, la sagesse est personnifiée, mais il n’est mentionné dans aucun passage qu’elle est le Messie.

2a. Le contexte nie qu’il puisse faire référence à Jésus: les prophéties messianiques (comme Is 52, l3ff.) contiennent toujours des références que l’on peut reconnaître dans la vie de Jésus. Or, on nous dit ici que la sagesse a bâti une maison (Pr 9, 1a), qu’elle a sculpté sept colonnes (Pr 9, 1b), qu’elle a dressé la table en mélangeant le vin et en égorgeant la viande (Pr 9, 2), etc. Il est clair que rien de tout cela n’a de rapport avec la personne de Jésus; mais cela a du sens s’il est interprété comme une personnification poétique de la sagesse.

3a. La traduction « m’a produit » n’est pas correcte; Mais, comme si cela ne suffisait pas, le passage, comme c’est l’habitude chaque fois que Wachtower entreprend une traduction, est péniblement traduit. Le mot hébreu qui signifie « produit » est qnh, qui signifie « possédé » ou « possédé », comme l’ont traduit la version Reina Valera (KJV) ou le Nacar Colunga (NC). Dans certains cas, ce verbe peut avoir un sens secondaire de « engendrer », et c’est ainsi que la Version Populaire (VP) et la Version Moderne (MV) ont rendu le passage, mais il ne semble pas que dans ce contexte ce soit la traduction la plus appropriée.

Essayer donc de déduire du passage de Proverbes 8: 22 que le Christ a été créé est encore un non-sens exégétique.

f) Jean 1:18. La thèse de Wachtower est que, puisque personne n’a vu Dieu et que Christ a été vu, ce dernier ne peut pas être Dieu. Or, ce passage ne parle pas d’une vision physique de Dieu, mais d’une vision spirituelle. En fait, l’Ancien Testament rapporte plusieurs cas de vision physique de Dieu, comme celui rapporté en Is 6, lss. ou celui de l’Am 9,1, qui peut être vérifié dans le même VNM. Ce qu’on nous dit ici, c’est que personne n’a vu Dieu pour pouvoir l’expliquer pleinement, mais Christ l’a expliqué.

D’un autre côté, même si le passage impliquait une vision physique de Dieu, cela n’indiquerait pas que le Christ n’était pas Dieu, puisque ce que ses disciples voyaient était son enveloppe humaine, et non sa nature divine. En ce sens, on pourrait dire que personne n’a vu Dieu, dans toute la grandeur de sa gloire, car lorsqu’il s’est incarné dans le Christ, l’humanité lui a servi de voile.

g) Jésus est Michel, l’archange. Cette doctrine des Témoins ne leur appartient pas à l’origine. Elle provient d’une doctrine identique défendue par les adventistes du septième jour (Questions of Doctrine, pp 71-83). La raison en est qu’au départ une bonne partie des auteurs adventistes avaient une vision arianisante du Christ. Quand, au fil du temps, cette approche a varié, optant pour une reconnaissance formelle de la Trinité, des traces de l’arianisme sont restées dans la théologie de la secte dirigée par Ellen White, à laquelle la Wachtower les a empruntées.

En réalité, cette objection manque du moindre fondement. En termes simples: il n’y a pas un seul passage dans la Bible où il est dit que l’archange Saint Michel est le Christ.

h) Jésus parle au Père. La thèse de Wachtower affirme que le Christ ne peut pas être Dieu, car la manière dont il s’adresse à Dieu est claire. Une telle affirmation ne fait que révéler une profonde ignorance de la doctrine de la Trinité. Cela n’enseigne pas que le Fils, le Père et le Saint-Esprit sont la même personne, mais plutôt qu’ils sont trois personnes différentes et un seul vrai Dieu. Le dialogue entre le Père et le Fils ne contredit donc pas la doctrine de la Trinité, mais la confirme.

i) Jésus est le Fils de Dieu et non Dieu. À cet égard, nous recommandons de revoir ce qui a été dit ci-dessus en relation avec le texte de Jn 5,18.

j) Psaume 2,7. Selon la théologie de Wachtower, ce passage indiquerait qu’il fut un temps où le Fils n’existait pas et que plus tard il existait; alors c’est un être créé. De plus, le terme « engendrer » doit être compris comme signifiant « créer ». La vérité est que la formule incluse dans ce psaume semble avoir été utilisée lors du couronnement des rois d’Israël. Cela visait à indiquer que le monarque devenait « fils de Yahvé » d’une manière très particulière.

Or, dans le cas de ce psaume, le Nouveau Testament nous a conservé l’interprétation qu’en faisait l’Église primitive. Voyons: « Mais Dieu l’a ressuscité des morts, et pendant plusieurs jours il est devenu visible à ceux qui étaient montés avec lui de la Galilée à Jérusalem, qui sont maintenant témoins de lui auprès du peuple. Nous leur annonçons donc la bonne nouvelle de la promesse faite à nos ancêtres, que Dieu l’a pleinement accomplie pour nous, leurs enfants, en ressuscitant Jésus d’entre les morts, comme il est écrit dans le deuxième Psaume: Tu es mon fils, aujourd’hui je suis devenu ton Père » (Il 13,30-33).

Pour Paul, le Psaume 2 n’enseignait pas que le Christ était un être créé, mais contenait plutôt la déclaration qu’il ressusciterait un jour. Naturellement, nous sommes très libres de préférer l’interprétation de la Tour de Garde à celle de l’apôtre des Gentils.

Disons enfin que le terme « engendrer » ne signifie pas « créer » et n’est pas non plus contraire à l’enseignement de la Trinité. En fait, le Credo trinitaire de Nicée affirme que la personne du Fils a été « engendrée et non créée, de la même nature que le Père ». Ceux d’entre nous qui croient en la Trinité croient également que le Christ est né de toute éternité de la même nature que le Père, mais qu’il n’a pas été créé. Ce texte soutiendrait précisément cette thèse, puisqu’il ne dit pas que le Fils a été créé, mais plutôt engendré.

Jusqu’ici, nous avons pu voir le fondement nul pour affirmer que la Bible nie la divinité du Christ. Or, le fait qu’il n’y ait pas d’arguments contre ne signifie pas nécessairement qu’il y ait des arguments pour. Y a-t-il des preuves dans le Nouveau Testament que les premiers chrétiens croyaient que le Christ était Dieu? C’est à l’examen de cette question que nous consacrerons les prochaines pages.

2. Selon la Bible, le Christ est Dieu et non un dieu

Contrairement à ce que pensent la plupart des gens (et c’est une erreur souvent répétée dans diverses publications), les Témoins de Jéhovah ne nient pas la divinité du Christ, mais plutôt sa pleine divinité. Autrement dit, pour eux, le Christ est un dieu (ou l’archange Saint Michel), mais il n’est pas Dieu. Nous essaierons de montrer dans les pages suivantes comment la Bible indique spécifiquement le contraire: le Christ est Dieu, et non un dieu. Les raisons, entre autres, sont les suivantes:

2.1. Le Christ a des titres dans le Nouveau Testament qui ne s’appliquent qu’à Dieu

Dieu.

La théologie des Témoins, en réalité, est polythéiste. Elle repose sur le fait qu’il existe un grand Dieu incréé (Jéhovah), suivi d’un dieu inférieur et créé (le Christ) et d’une multitude de dieux d’une catégorie encore inférieure, comme le diable et les anges. L’enseignement de la Bible, en revanche, est naturellement monothéiste: il n’y a qu’un seul Dieu, il n’y en a pas eu avant et il n’y en aura pas après.

“Vous êtes mes témoins – est l’expression de Jéhovah – mon serviteur que j’ai choisi pour que vous me connaissiez et que vous ayez foi en moi, et que vous compreniez que je suis le même. Avant moi, aucun Dieu n’a été formé et après moi il n’y en a eu aucun” (Is 43, 10) (VNM).

Ce passage, connu par cœur de tous les adeptes de Wachtower, puisque c’est de lui qu’ils tirent leur nom, contient dans sa deuxième partie une affirmation qui contredit catégoriquement ses enseignements. Il n’enseigne pas qu’il existe un grand Dieu (Jéhovah), un autre inférieur et créé (le messie) et une pléthore de dieux en bas, mais plutôt qu’il n’y en a qu’un et pas plus.

“Voici ce qu’a dit Jéhovah, le roi d’Israël et son Racheteur, Jéhovah des armées: Je suis le premier et je suis le dernier, et hors moi il n’y a pas de Dieu” (Is 44, 6) (VNM). La déclaration est claire et énergique; mais elle se heurte de plein fouet à la théologie de Wachtower, qui enseigne l’existence de plusieurs dieux.

“Je suis Jéhovah, et il n’y en a pas d’autre. A part moi, il n’y a pas de Dieu…, il n’y en a pas d’autre; il n’y a pas d’autre Dieu” (Is 45,5,14) (VNM).

Naturellement, les premiers chrétiens croyaient à ce qu’enseignait Isaïe, et non à la théologie de Wachtower, qui affirme qu’il existe plusieurs dieux. Et non seulement ils croyaient au monothéisme strict (un Dieu et aucun autre), mais ils affirmaient également que le Christ était ce Dieu. Puisque cela est si clair et équivaut à reconnaître que la théologie jéhoviste est une farce, les dirigeants de la Wachtower n’ont eu aucun problème à modifier la traduction de la plupart des passages où il est dit que le Christ est Dieu. Nous allons en analyser quelques-uns maintenant.

a) Romains 9,5. La version du texte grec dit: « le Christ selon la chair, qui est Dieu béni ». Paul affirme si clairement que Christ est un Dieu béni, que le VNM n’a pas eu le moindre scrupule à introduire un mot entre crochets dans le texte pour déformer cette affirmation. Cela ressemble à ceci: Christ selon la chair: Dieu, qui est au-dessus de tout, (soit) béni pour toujours. Il suffit de retirer la mer entre parenthèses du VNM pour avoir une affirmation très claire de la divinité du Christ.

b) Philippiens 2,5ff. “…Christ Jésus, qui, existant sous la forme de Dieu, ne s’est pas accroché à l’égalité avec Dieu.”

Paul le dit clairement: le Christ était égal (non inférieur) à Dieu, mais il ne s’y est pas accroché, mais s’est vidé (c’est le sens littéral du terme grec kénose) pour devenir homme et nous racheter sur la croix. Eh bien, voyons comment cette déclaration très claire a été déformée dans la version du Nouveau Monde en ajoutant à nouveau des mots qui ne figurent pas dans l’original: “… le Christ Jésus, qui, bien qu’il existait sous la forme de Dieu, n’a pas envisagé une usurpation, à savoir: qu’il soit égal à Dieu.”

Il suffit de comparer le VNM avec d’autres traductions pour constater à quel point sa méthode de travail est imparfaite et pleine de préjugés, une méthode qui ne cherchait qu’à défendre la secte et non l’enseignement de la Bible.

c) Colossiens 2,9. “Car en lui habite corporellement la plénitude de la divinité.”

Contrairement à ce qu’enseigne la Wachtower, Paul affirme ici que le Christ n’est pas un dieu ou un mini-dieu, mais que la plénitude de la divinité l’habite corporellement. Voyons comment le VNM a tenté de voiler cette glorieuse vérité: « Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la qualité divine. »

Or, cette subversion du texte, au final, n’atteint son objectif qu’à moitié, car seul Dieu peut avoir la qualité divine; et nous avons vu dans Isaïe qu’il n’y a qu’un seul Dieu. Si toute la plénitude de la qualité divine habite en Christ, c’est parce qu’il est Dieu, et non un dieu, comme le prétend la Wachtower.

d) Tite 2,13. “En attendant l’heureuse espérance et la manifestation de la gloire du grand Dieu et de notre sauveur Jésus-Christ.”

Le texte est clair comme du verre. Paul parle de la merveilleuse espérance du croyant chrétien qui attend la venue de notre grand Dieu et sauveur Jésus-Christ. Une fois de plus, le VNM a introduit des mots dans le texte pour priver le Christ de sa pleine divinité: « Pendant que nous attendons l’heureuse espérance et la glorieuse manifestation du grand Dieu et de notre Sauveur, le Christ Jésus ».

Avec une impudence inexcusable, la Wachtower a introduit un mot qui n’est pas dans le texte grec, pour laisser Dieu d’un côté et le sauveur Jésus-Christ de l’autre, alors que la vérité est que l’original prodigue les deux attributs (Dieu et sauveur) au Christ.

e) Hébreux 1,8. ” Concernant le Fils: Ton trône, ô Dieu, pour toujours et à jamais. “

Ce texte est particulièrement pertinent car c’est le Père lui-même qui s’adresse à la personne du Fils; et il ne le fait pas pour l’appeler Michael (comme les témoins ou les adventistes) ou un dieu, mais Dieu au sens complet. Comme le lecteur l’imaginera, à cette occasion également, le VNM modifie le texte en ajoutant les mots: “Mais concernant le Fils: Dieu est ton trône pour toujours et à jamais.”

Mais au fond, cette falsification grossière dit le contraire de ce qu’elle veut dire; Car qui est le plus grand, le trône ou celui qui y est assis? Eh bien, si Dieu est le trône du Fils, il doit être au moins aussi grand que Dieu.

f) 2Pierre 1,1. “…En justice de notre Dieu et Sauveur Jésus-Christ.”

Comme dans Tit 2: 13, nous sommes à nouveau confrontés à l’affirmation que le Christ est Dieu. Voyons comment le VNM rend le passage: « Par la justice de notre Dieu et du sauveur Jésus-Christ ».

Encore une fois, en ajoutant un mot qui n’est pas dans l’original, tout le sens de la phrase est altéré, privant le Christ de l’attribution que Pierre lui fait de sa pleine divinité. Cependant, il est curieux qu’au verset 11 de ce même chapitre de la première épître de Pierre apparaisse la même construction grammaticale; mais cette fois la Wachtower l’a bien traduit (« de notre Seigneur et sauveur Jésus-Christ »), car il n’unit pas le Christ au titre de Dieu. Il est honteux de constater qu’il peut y avoir des gens avec si peu de scrupules moraux au point de modifier le texte sacré pour défendre plus facilement leurs doctrines.

g) Jean 1,1. Il s’agit sans aucun doute du faux le plus connu de tous ceux qui peuplent les pages du VNM. Cela ressemble à ceci: « Au commencement, la Parole était, et la Parole était avec Dieu et la Parole était un dieu. »

Il suffit de se reporter au texte grec original pour comprendre qu’il s’agit d’une astuce grossière, consistant à insérer un mot qui n’est pas dans l’évangile de Jean afin de nier la divinité du Christ.

“Au commencement il y avait la Parole, et la Parole était avec Dieu et Dieu était la Parole.”

Naturellement, le passage grec est si clair que Wachtower a été contraint de recourir à la méthode peu gracieuse d’inventer une règle grammaticale pour justifier la barbarie linguistique et théologique qu’implique sa traduction. Selon Wachtower, en grec il n’y a pas de mot pour indiquer l’idée de « un », et, par conséquent, lorsqu’un mot n’a pas d’article défini (oh, hé, hé, en grec; el, la, lo, en espagnol), le mot « un, una » doit être placé devant. Cette règle est fausse; mais le pire c’est que même la Wachtower (bien qu’elle en soit l’inventeur) ne le suit pas:

a’) En grec, il existe des mots pour exprimer l’idée de « un, un » sans que le traducteur ait à les fournir. L’un d’eux est Hé, Mia, dans (un, un, un), que Juan utilise à plusieurs reprises; v.gr.: Jn 1,40; 6,8.22; 70,71; 7,21,50; 9h25; 10,16h30; 11h49-50h52; 12,2.4; 13,21.23; 17,11.21.22.23; 18,14. 22.26.39; 19h34, etc.; l’autre est toi, toi (un an ou quelques années), qui est également utilisé à plusieurs reprises dans le Nouveau Testament. Si Jean avait voulu dire que la Parole (Christ) était un dieu, il aurait certainement eu recours à eis ou c’est.

b’) L’absence d’article défini n’est même pas remplacée par “un” dans la Wachtower elle-même. Regardons le même chapitre 1 de l’évangile de Jean comme exemple. Au verset 6, on nous dit qu’un homme (Jean-Baptiste) a été envoyé par Dieu, et ce mot n’a pas d’article défini; Cependant, la Wachtower n’a pas traduit « représentant d’un dieu », mais plutôt « représentant de Dieu ». Au verset 12, on nous explique comment devenir enfants de Dieu. Or, le mot Dieu va sans article défini; mais la Wachtower n’a pas traduit « fils d’un dieu », mais « fils de Dieu ». Au verset 13, encore une fois, le mot « Dieu » est dépourvu d’article défini; mais la Wachtower ne traduit pas « volonté d’un dieu », mais « de Dieu ». Nous pourrions ajouter d’autres exemples; mais sincèrement celles-ci nous semblent suffisantes pour montrer que la « règle » citée par Wachtower non seulement n’existe pas, mais n’est même pas appliquée par elle-même pour ne pas tomber dans le ridicule le plus absolu.

c’) La construction poétique de Jn 1,1 ne permet pas de traduire « un dieu ». Les dix-huit premiers versets de l’Évangile de Jean formaient ensemble un chant (très probablement antiphonique) qui était utilisé dans les réunions de l’Église primitive. Il avait donc une structure (très claire dans les trois premiers versets) d’une beauté particulière, puisque chaque phrase se terminait par le même mot par lequel commençait la suivante: « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et Dieu était la Parole ».

Cette construction tournait également son charme (et sa vigueur impressionnante) autour du fait que le mot par lequel une phrase se terminait et la suivante commençait avait la même valeur, le même contenu et le même sens. C’est pourquoi le « Dieu » à la fin du verset 1 ne pourrait jamais être « un dieu », mais plutôt le mot « Dieu », avec le même contenu et la même force avec lesquels concluait la phrase précédente.

En examinant le texte de Jn 1,1, dans le VNM, nous découvrons donc non seulement un manque de connaissance minimale de la langue dans laquelle le Nouveau Testament a été écrit, mais aussi un manque d’honnêteté pour lequel il n’a eu aucun scrupule, une fois de plus, à modifier l’Écriture pour l’adapter à ses positions doctrinales préconçues.

Terminons par ce qui fait référence à ce texte. Mais d’abord, je voudrais faire une brève référence à l’origine de cette douloureuse traduction du passage glorieux de Jn 1,1. Lorsque des témoins tentent de montrer qu’ils ne sont pas les seuls à avoir traduit ainsi le passage de Jn 1,1, ils ne peuvent que (et c’est normal) citer un Nouveau Testament non édité par eux qui contient une version similaire. Je fais référence au Nouveau Testament de Greber. [Ce Nouveau Testament de Johannes Greber est cité par la Wachtower pour étayer sa traduction, pour citer un exemple, dans le livre Assurez-vous de tout, Brooklyn 1965, 489, et dans la brochure La Parole Qui est-il? Brooklyn 1962, 5.]

Qui était Johannes Greber? La Wachtower l’a présenté à ses partisans comme un prêtre catholique, mais ce n’est qu’à moitié vrai. Greber était en effet un prêtre catholique; mais il quitte l’Église catholique pour entrer dans les cercles spiritualistes. Fils propre Nouveau Testament est rédigé sur la base de la théologie spiritualiste et, selon son introduction, ce sont les esprits qui lui ont dit comment traduire. J’en cite: « De nombreuses contradictions entre ce qui apparaît dans les manuscrits anciens et le Nouveau Testament sont apparues et ont fait l’objet de ses prières constantes (de Greber) pour obtenir de l’aide, des prières qui ont été exaucées et les divergences clarifiées par l’Esprit mondial de Dieu… Sa femme (de Greber), un médium de l’Esprit mondial de Dieu, a souvent joué un rôle déterminant en donnant les réponses correctes des Messagers de Dieu au pasteur Greber. [En fait, je maintiens la thèse selon laquelle le VNM n’est rien d’autre qu’une copie flagrante de la traduction spiritualiste de Greber, comme on peut facilement le constater en comparant les deux versions. Greber peut être obtenu en en faisant la demande auprès de la Johannes Greber Memorial Foundation, 139 Hillside Avenue, Teaneck, NJ, 07666. USA]

Il est encore curieux que le seul auteur qui ait traduit Jn 1,1 par la Tour de Garde soit un ancien prêtre qui a raccroché sa soutane pour épouser un médium et qui a laissé une version du Nouveau Testament qui ne se basait pas précisément sur l’étude des textes, mais sur les instructions qu’il recevait lors de séances de spiritualisme.

La Tour de Garde le sait-elle? La réponse est affirmative. Dans le Tour de guet du 15 février 1956, pages 110-111, il est indiqué au paragraphe 11: “Il est très clair que les esprits auxquels croit l’ancien curé Greber l’ont aidé dans sa traduction.” Une déclaration similaire figure également dans le Tour de guet 1er avril 1983, page 31. [Il y a un argument historico-théologique supplémentaire en faveur du fait que Jean veut souligner la pleine divinité du Christ lorsqu’il écrit le premier verset de son évangile. Je fais référence à l’utilisation du terme « Parole » pour définir le Christ préexistant. Ce même terme était utilisé dans les targumim (commentaires interprétatifs de l’Ancien Testament) en araméen pour désigner Yahvé. Donc dire que Yahvé a créé les cieux et la terre indique que Memra (la Parole) a créé les cieux et la terre, etc. Ce même Yahvé, selon Jean, était celui qui s’était fait chair pour nous sauver.]

On pourrait se demander quel genre de dirigeants possède la secte de Brooklyn. Non seulement parce qu’ils sont prêts à déformer le texte sacré en y ajoutant des mots qui n’y figurent pas, mais parce qu’ils osent aussi inventer des règles grammaticales qui n’existent pas et qu’eux-mêmes ne respectent pas, cherchant comme seul support une version du Nouveau Testament dépourvue de fondement scientifique et qui, comme ils l’avouent dans leurs publications, est l’œuvre des esprits. Tout cela, ne l’oublions pas, pour nier la grande vérité de l’incarnation de Dieu dans la personne du Christ afin de nous racheter. Peut-on vraiment faire confiance à une organisation comme celle-ci?

Nous pourrions désormais présenter davantage de textes falsifiés; Mais nous n’en citerons que deux autres dans lesquels la Wachtower, sans s’en rendre compte, a permis aux apôtres du VNM d’appeler Jésus Dieu. Nous nous référons à Jn 20,28 et 1Jn 5,20. « Alors il dit à Thomas: Mets ton doigt ici et vois mes mains, et prends ta main et mets-la dans mon côté, et cesse d’être mécréant et deviens croyant. En réponse Thomas lui dit: Mon Seigneur et mon Dieu » (Jn 20, 27-28) (VNM). “…Jésus Christ. Celui-ci est le vrai Dieu et la vie éternelle” (1Jn 5,20) (VNM).

L’expérience de la résurrection corporelle de Jésus (ce que les témoins nient également) a représenté un véritable élan spirituel pour ses disciples dévastés. Thomas, celui qui avait douté, savait dès ce moment que le Galiléen avec qui il avait partagé les années précédentes était Dieu et Seigneur. L’apôtre Jean a déclaré la même chose des années plus tard.

Or, tous les apôtres étaient juifs. Ils connaissaient les Écritures et les paroles d’Isaïe selon lesquelles il n’y avait qu’un seul Dieu. Soit ils avaient tort d’affirmer que Jésus était Dieu et l’appelaient ainsi alors qu’il n’était qu’un dieu (et dans ce cas la Wachtower aurait raison doctrinalement parlant), soit ils avaient raison d’identifier le Christ avec le Dieu dont parlait Isaïe: le Dieu unique, avant lequel il n’y en avait pas et après lequel il n’y en aurait pas d’autre. Si les apôtres avaient raison, la Wachtower a tragiquement tort. L’auteur de ces lignes n’a pas honte de dire qu’il croit aux apôtres, quitte à considérer la Wachtower et ses doctrines comme une pure farce.

Jéhovah.

Précisément comme les premiers chrétiens voyaient en Jésus le Dieu de l’Ancien Testament incarné, ils n’hésitaient pas à faire référence à lui dans une multitude de textes dont le protagoniste de l’Ancien Testament était Jéhovah. [Comme le lecteur le sait sûrement, la vocalisation « Jéhovah » est complètement incorrecte. Le tétragramme (ou quatre lettres: YHVH) d’un des noms de Dieu dans l’Ancien Testament (pas le seul, comme le prétendent les témoins); il devrait peut-être être vocalisé avec “a” et “e”, ce qui donnerait la forme “Yahvé”. Ce qui est sûr, c’est que Jéhovah n’a pas été prononcé. Ici, nous avons respecté cette vocalisation erronée pour préserver la force des arguments par rapport aux adeptes de la secte Wachtower.] Comme dans d’autres cas du livre, une analyse approfondie du sujet nécessiterait une monographie approfondie; Mais nous essaierons de citer au moins certains passages à titre d’exemple.

a) le Christ est Jéhovah vendu pour trente pièces d’argent: « Alors je leur dis: Si cela vous semble bon, donnez-moi mon salaire;

On sait que le Nouveau Testament applique ce passage au Christ comme une prophétie accomplie en lui. Les premiers chrétiens avaient-ils tort de dire que le Christ était le Jéhovah de Zacharie évalué à trente pièces d’argent, ou les témoins d’aujourd’hui ont-ils tort de le nier?

b) le Christ est Jéhovah précédé de Jean-Baptiste: « Écoutez. Quelqu’un crie dans le désert: Frayez le chemin de Jéhovah. Aplanissez le chemin de notre Dieu à travers la plaine déserte » (Is 40, 3) (VNM).

La prophétie d’Isaïe était claire: une voix apparaîtrait dans le désert pour annoncer la venue de Jéhovah Dieu. Les évangélistes voyaient dans le texte du prophète juif une prophétie qui s’accomplissait lorsque Jean-Baptiste précédait Jésus. Si Jean était la voix dans le désert, Jésus doit être Jéhovah Dieu. Isaïe avait-il tort de prophétiser la venue de Jéhovah, alors qu’en réalité un seul dieu est venu? Les apôtres ont-ils eu tort de considérer que la prophétie s’était réalisée, alors qu’en réalité elle ne l’était pas, car à la place de Jéhovah un dieu est venu, ou la Tour de Garde a-t-elle tort parce que ni Isaïe ni les premiers chrétiens n’avaient tort, et, en effet, celui qui est venu était Jéhovah Dieu précédé de Jean-Baptiste?

c) le Christ est Jéhovah transpercé: Zec 12: 10 constitue l’un des passages les plus énigmatiques de tout l’Ancien Testament. Yahvé (ou Jéhovah) s’adresse au prophète et annonce soudain quelque chose qui semble vraiment étrange: il serait transpercé et dans une telle situation les enfants d’Israël le verraient; Jéhovah a transpercé: « Et ils regarderont vers moi, qu’ils ont percé. »

On sait que les premiers chrétiens voyaient dans ce passage une référence au Christ transpercé sur la croix. Or, avaient-ils tort de considérer que Jéhovah transpercé était le Christ ou la Wachtower a-t-elle tort de le nier? Nous craignons grandement que si quelqu’un s’est trompé, ce ne soit pas les apôtres; Et la glorieuse prophétie d’Esaïe 35:4 résonnait sûrement dans leur esprit: « Dieu lui-même viendra et vous sauvera ».

Il est dommage qu’une vérité aussi glorieuse ait été remplacée dans la théologie de Wachtower par le spectacle d’un archange qui se fait homme pour sauver l’humanité.

Sauveur

Et si nous acceptons que Christ n’est pas Dieu, nous nous retrouverions avec le problème que nous avons deux sauveurs: Jéhovah et Christ. Rien ne pourrait être plus éloigné de la pensée biblique. Justement l’Écriture nous dit: « Moi… je suis Jéhovah, et il n’y a pas d’autre sauveur que moi » (Is 43, 11).

Eh bien, les auteurs du Nouveau Testament disent que notre sauveur est Christ (2 Tim 1: 10). Pour ceux d’entre nous qui croient que le Christ est Dieu, il n’y a pas de contradiction; Mais pour Wachtower, il s’agit d’expliquer si Isaïe avait tort ou si les premiers chrétiens l’avaient fait…, à moins qu’ils ne reconnaissent que ce sont eux qui avaient tort.

Le premier et le dernier

Un autre titre de Jéhovah que les auteurs du Nouveau Testament n’ont eu aucun problème à appliquer à Jésus était celui de « le premier et le dernier », qui dans l’Ancien Testament était adressé à Jéhovah (Is 44, 6). Ainsi il nous est dit: “Je suis l’Alpha et l’Oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin. Heureux ceux qui lavent leurs longues robes, afin qu’ils aient le pouvoir (d’aller) aux arbres de vie et qu’ils puissent entrer dans la ville par ses portes. Dehors sont les chiens et ceux qui pratiquent le spiritisme et les fornicateurs et les meurtriers et les idolâtres et tous ceux qui aiment le mensonge et s’en occupent. Moi, Jésus, j’ai envoyé mon ange pour vous en témoigner. choses pour les congrégations » (Ap 22: 13-16).

L’auteur de l’Apocalypse a-t-il menti et eu tort (et aussi blasphémé) en attribuant à Jésus un titre de Jéhovah, puisque le Christ n’est qu’un dieu, ou la théologie de Wachtower a-t-elle tort à cet égard?

Le créateur

Bien sûr, si les premiers chrétiens se sont trompés dans leur évaluation de qui était Jésus, leur erreur a atteint le niveau du délire, car ils l’ont identifié avec l’unique créateur de l’univers; et cela lorsque l’Ancien Testament souligne que Dieu, sans aucune forme de collaboration, a tout créé. Voyons:

“Voici ce qu’a dit Jéhovah, votre Racheteur et Créateur dès le sein maternel: Moi, Jéhovah, je fais tout, j’étends les cieux, moi seul, j’étends la terre. Qui était avec moi?” (Est 44,24) (VNM).

« Moi-même, j’ai fait la terre et j’y ai créé l’homme. Moi…, mes mains ont étendu les cieux » (Is 45, 12).

Les apôtres étaient juifs, ils connaissaient ces passages, ils savaient que Dieu n’avait pas utilisé d’aides, d’instruments ou d’intermédiaires dans son œuvre de création. Si le Christ n’était pas Dieu, pourquoi prétendaient-ils qu’il avait tout créé?

“Au commencement existait celui qui est la Parole, et celui qui est la Parole était avec Dieu et était Dieu. Il était au commencement avec Dieu. Tout a été fait par lui, et sans lui rien n’a été fait… Et celui qui est la Parole s’est fait chair et a habité parmi nous” (Jn 1,1-3.14a) (EP).

« Car c’est par lui que toutes choses ont été créées, celles du ciel et celles de la terre, l’invisible et le visible, les trônes et les dominations, les principautés et les puissances; absolument tout a été créé par lui et pour lui; et lui-même a existé avant toutes choses et tout subsiste en lui » (Col 1: 16-17) (EP).

Paul et Jean étaient-ils absurdes lorsqu’ils affirmaient que le Christ était le seul créateur de l’univers, le créateur Jéhovah, dont Isaïe a parlé, ou Wachtower était-il plutôt absurde lorsqu’il le niait?

Le “je suis”

En fait, cette conscience qu’avaient les premiers chrétiens que le Christ était le Dieu révélé dans l’Ancien Testament au peuple d’Israël ne provenait pas de leurs spéculations personnelles, mais de la mémoire des propres enseignements de Jésus. L’une de ses déclarations les plus catégoriques à cet égard fut peut-être de s’approprier le nom sous lequel Yahvé apparut devant Moïse lorsqu’il lui confia sa mission de libérer Israël de l’esclavage de l’Égypte. Examinons directement le texte:

“Moïse dit à Dieu: Eh bien, je me présenterai aux Israélites et je leur dirai: Le Dieu de nos pères m’a envoyé vers vous. Mais s’ils me demandent: Quel est son nom? Que leur répondrai-je? Dieu dit à Moïse: Je suis celui que je suis. C’est ainsi que vous répondrez aux Israélites: Je suis celui qui m’a envoyé vers vous” (Ex 3,13-14)(EP).

Le texte apparaît clair quant à la description de l’épisode. Moïse interroge Yahvé sur le nom par lequel il devrait présenter les enfants d’Israël, et Dieu répond que ce nom est « Je suis ».

Eh bien, Jésus s’est appliqué ce même nom: « Je vous ai déjà dit que vous mourrez dans vos péchés, car si vous ne croyez pas que je suis, vous mourrez dans vos péchés » (Jn 8, 24) (BJ) (La traduction des Ediciones Paulinas et la Nouvelle Bible espagnole ont déclaré: « que je suis celui que je suis », ce qui reflète parfaitement le sens du texte original de mon point de vue). La déclaration de Jésus était impressionnante: s’ils ne croyaient pas qu’il était le même Dieu qui est apparu à Moïse pour lui annoncer la libération, ils mourraient dans leurs péchés. Il n’est pas surprenant que cette affirmation ait radicalement divisé ses auditeurs: certains ont cru (Jn 8,30), d’autres ont tenté de le tuer (Jn 8,59).

Naturellement, les passages entretiennent une relation si évidente les uns avec les autres que la Wachtower ne pouvait les modifier que dans le VNM. Ainsi, le « Je Suis » d’Ex 3:14 est rendu: « Je serai », bien que l’hébreu dise hyh, c’est-à-dire que je le suis. De la même manière, dans le VNM, Jn 8, 24 est rendu par « Je suis celui-là », bien que le grec dise ego eimi, c’est-à-dire « Je Suis ».

Peut-on douter que nous ne sommes pas confrontés au hasard, mais plutôt à une politique méthodiquement menée pour supprimer du VNM tous les signes indiquant que le Christ est Dieu?

le Seigneur

Un autre des titres liés à Yahvé dans la tradition d’Israël était celui de « Seigneur ». Dans l’esprit des Juifs, il était si proche qu’il n’y avait qu’un seul Seigneur et que c’était Yahvé, que dans la traduction de l’Ancien Testament en grec connue sous le nom de Bible de la Septante ou Septante, Yahvé est toujours remplacé par le mot grec kýrios (Seigneur); et la même chose s’est produite lors du service de la synagogue en hébreu, où au lieu de Yahvé, Dieu était appelé Adonaï (Seigneur). Dans ce contexte, il est facile de deviner comment les Juifs contemporains de Jésus comprendraient la déclaration selon laquelle il était Seigneur.

La portée de cette affirmation des auteurs du Nouveau Testament est également devenue si claire pour Wachtower qu’elle a commis l’absurdité impensable de remplacer le mot original kýrios (Seigneur) par celui de Jéhovah dans des dizaines de textes. Le fait que cela ait eu pour but de priver le Christ de la gloire que mérite sa pleine divinité sera clairement démontré par le texte du VNM que, à titre d’exemple, je reproduis ci-dessous. Cela ressemble à ceci: « Celui qui observe le jour, l’observe pour Jéhovah (dans l’original, le mot est kýrios = Seigneur). De même, celui qui mange, mange pour Jéhovah (dans l’original kýrios = Seigneur), car il rend grâce à Dieu; et celui qui ne mange pas ne mange pas pour Jéhovah (dans l’original kýrios = Seigneur), et pourtant rend grâce à Dieu. respect pour lui seul; car que nous vivions, nous vivons pour Jéhovah (dans l’original kýrios = Seigneur), comme si nous mourons, nous mourons pour Jéhovah (dans l’original kýrios = Seigneur). Par conséquent, que nous vivions ou mourions, nous appartenons à Jéhovah (dans l’original kýrios = Seigneur vivant) (Rom 14, 6-9) (VNM).

Il n’est donc pas vrai, comme le prétend Wachtower, qu’en remplaçant « Seigneur » par « Jéhovah » dans le Nouveau Testament, il tente de restaurer la pureté du texte original. Ce n’est pas parce qu’aucun manuscrit du Nouveau Testament ne contient le mot Jéhovah. Ce n’est pas parce que cela n’a pas toujours été fait de manière cohérente (dans le cas cité ci-dessus, je dirais, par exemple, que le Christ est Jéhovah, et une telle affirmation ébranlerait la théologie de Wachtower dans ses fondements). Ce n’est pas le cas, car ce que l’on cherche en réalité, c’est de cacher l’effet impressionnant qu’a dans le Nouveau Testament le fait d’appeler Jésus avec le titre kýrios (Seigneur), le même titre qui a été donné à Yahvé en son temps. Par conséquent, la Wachtower n’a pas cherché à faire comprendre clairement aux lecteurs du VNM le message du Nouveau Testament, mais plutôt à leur cacher consciemment et méthodiquement la merveilleuse bonne nouvelle selon laquelle le Dieu de l’histoire s’est incarné dans le Christ pour nous sauver.

Le nom de sauvegarde

Qu’y a-t-il de si étrange alors que, contrairement à ce que prétendent les adeptes de Wachtower, les premiers chrétiens n’étaient pas connus sous le nom de « Jéhovistes » ou de « Témoins de Jéhovah », mais sous le nom de celui qu’ils croyaient être Dieu incarné: le Christ?

Il n’est pas non plus étrange qu’ils considèrent que le nom salvateur est celui du Christ (et pourtant ils n’ont jamais mentionné Jéhovah, comme le prétend la Wachtower). Pierre lui-même, le premier des apôtres, l’a dit très clairement lorsqu’il a été amené devant les autorités religieuses d’Israël: « Jésus-Christ le Nazaréen… C’est la pierre qui a été considérée comme sans valeur par vous, les bâtisseurs, et qui est devenue la tête de l’angle. Et il n’y a de salut en aucune autre, car il n’y a sous le ciel aucun autre nom donné parmi les hommes par lequel nous devons être sauvés » (Hé 4, 10-12) (VNM).

Peut-être que Pierre avait tort, peut-être qu’il n’était pas vrai que le nom de Jésus soit le seul par lequel nous pouvons être sauvés, peut-être qu’il n’était pas vrai qu’il n’y avait de salut en personne sauf en Christ, peut-être…; Mais pour l’auteur de ces lignes, l’autorité doctrinale de Pedro est incomparablement supérieure à celle des dirigeants de la Wachtower.

On pourrait encore continuer avec d’autres titres et attributs de Jéhovah que les premiers chrétiens appliquaient au Christ, mais je crois qu’avec ce qui a déjà été énoncé, la thèse que nous voulions démontrer est suffisamment prouvée.

2.2. Dans la Bible, le Christ est adoré non pas comme un dieu, mais comme Dieu

Compte tenu de tout ce que nous avons vu dans la section b), il n’est pas surprenant que le respect, l’adoration et la gloire que les premiers chrétiens adressaient à Jésus étaient celles de Dieu lui-même, et non celles d’un dieu. Voyons ça.

C’est adoré

Dans l’Ancien Testament, on pensait que l’idée d’adorer un être autre que Dieu était tout simplement abominable. Le commandement divin établissait que seul Yahvé pouvait être adoré (Dt 6,13; 10,20), et c’est ce que Jésus répéta au diable lorsqu’il lui demanda de l’adorer (Lc 4,8). Le mot utilisé dans ce texte pour désigner le culte est le verbe grec proskyneo. Comme prévu, la Wachtower a traduit proskyneo par culte en se référant au Père, par exemple: Lc 4,8; mais lorsqu’il se référait au Christ, il l’utilisait pour « rendre hommage » pour cacher le fait qu’il était adoré par les premiers chrétiens. Ainsi, Mt 28, 17 dit: « Et le voyant, ils l’adorèrent (proskýnesan) ».

Et Luc 24:52 souligne: « Et eux, l’adorant (proskynesantes), retournèrent à Jérusalem. »

Nous avons d’autres exemples de cet usage du terme « culte » (proskyneo) en relation avec Jésus, par exemple dans Mt 2, 2, 8 et 11, ou dans Jn 9, 38. Dans tous les cas, la Wachtower a répandu des « hommages », cachant le culte de Jésus.

Nous avons eu l’occasion de voir auparavant combien les ruses de la Wachtower ne sont pas toujours parfaites et qu’ils avaient négligé quelques textes (Jn 20,28 et 1Jn 5,20), dans lesquels il est dit que le Christ est Dieu. La même chose s’est produite dans le passé avec une citation qui parle de l’adoration de Jésus. Je fais référence à Hébreux 1:6. Le VNM traduit ainsi: « Mais quand il ramène son premier-né dans le pays habité, il dit: Et que tous les anges de Dieu l’adorent. »

Le texte indiquait si clairement que les anges eux-mêmes adoraient Jésus que dans l’édition 1987 du VNM, le texte a été modifié. Maintenant, il dit: « rendez-lui hommage ».

De tels comportements montrent clairement qu’il n’y a aucune erreur de bonne foi ou simple ignorance dans les actions des dirigeants de la Wachtower. Il existe un objectif ferme et prémédité de nier la pleine divinité du Christ, même si cela nécessite de recourir au mensonge, à la fraude de traduction ou au Nouveau Testament d’un spiritualiste. Un tel comportement, dépourvu de toute éthique, ne peut sincèrement prétendre venir de personnes sincères et chrétiennes qui aiment la Bible et se soumettent à ses enseignements.

Il est honoré comme le Père

On ne peut pas affirmer (comme l’ont prétendu certains auteurs) que l’honneur et l’adoration prodigués à Jésus étaient le fruit d’esprits fiévreux qui ne l’avaient pas bien compris. L’évangéliste Jean souligne qu’un tel comportement était basé sur les paroles mêmes de Jésus. Nous lisons dans Jn 5, 23: « Car le Père ne juge personne, mais il a confié tout jugement au Fils, afin que chacun honore le Fils comme on honore le Père. Celui qui n’honore pas le Fils n’honore pas le Père » (VNM).

L’expression grecque que le VNM traduit par « tout comme » est kazos, qui équivaut à « de la même manière », « exactement de la même manière ». Mais comment cela serait-il possible si le Christ n’est qu’un dieu et si le Père est Dieu? N’est-ce pas parce qu’il n’en est précisément pas ainsi, parce que précisément le Père et le Fils sont Dieu? Nous pensons que c’est ce qui ressort non seulement du texte, mais aussi du contexte du Nouveau Testament.

Devant lui le genou se plie

Il ne faut donc pas s’étonner que le genou soit fléchi dans le Nouveau Testament non seulement devant le Père (Ep 3, 14) mais aussi devant le Fils: “… afin qu’au nom de Jésus tout genou fléchisse, de ceux (qui sont) dans les cieux, de ceux (qui sont) sur la terre et de ceux (qui sont) sous la terre” (Phil 2,9) (VNM).

recevoir la gloire

Au fond de toute cette vision de profonde adoration du Christ qui caractérise le christianisme du Nouveau Testament, se trouve donc la conscience que le Christ est Yahvé lui-même et qu’il est donc digne de recevoir la gloire qui ne peut lui être donnée. Que cette gloire ne puisse être donnée à personne d’autre ressortait clairement de l’Ancien Testament: “Je suis Jéhovah. Tel est mon nom, et à personne je ne donnerai ma gloire, ni ma louange aux images taillées” (Is 42,8) (VNM) “… à personne je ne donnerai ma gloire” (Is 48,11) (VNM).

La vérité, cependant, est que Jean affirme que la gloire de Jésus est la même que celle de Jéhovah. Regardons cela: « …Jésus dit ces choses et s’en alla et se cacha loin d’eux. Mais bien qu’il ait accompli tant de miracles devant eux, ils n’eurent pas foi en lui, de sorte que la parole d’Isaïe le prophète s’accomplit, lorsqu’il dit: Jéhovah, qui a cru à ce que nous avons entendu? Et quant au bras de Jéhovah, à qui cela a-t-il été révélé? Isaïe a dit ces choses parce qu’il a vu sa gloire et a parlé de lui. Cependant, même parmi les chefs, beaucoup ont vraiment eu foi en lui, mais à cause des pharisiens, ils ne l’ont pas confessé, pour ne pas être expulsés de la synagogue” (Jn 12,36b-42) (VNM).

L’évangile de Jean tente dans ce passage d’expliquer pourquoi beaucoup de Juifs ne croyaient pas en Jésus. Sa thèse est qu’un tel événement avait déjà été prophétisé par Isaïe, qui, lorsqu’il vit la gloire de Jésus, annonça que le cœur des Juifs serait aveuglé et que leur cœur s’endurcirait. Or, le passage auquel Jean fait référence est celui d’Is 6: 1-10, dans lequel Isaïe voit… Jéhovah lui-même. Il y a deux possibilités: soit Jean s’est trompé en disant que la gloire du le Christ était celle de Jéhovah et a également commis une erreur blasphématoire en lui attribuant quelque chose qui ne lui appartenait pas (auquel cas la Tour de Garde aurait raison), soit Jean était conscient de ce qu’il écrivait, puisqu’il identifiait le Christ à Jéhovah et ne voyait aucune difficulté à lui attribuer la même gloire. Mais dans ce cas, la Wachtower aurait tort. L’auteur de ces lignes estime, dans sa modeste compréhension, que Jean l’Évangéliste est bien plus digne de confiance que la Wachtower.

Dans une large mesure, l’expérience de Juan ressemblait à celle de Tomas. Il avait vu Jésus mourir de près, de très près, car il était le seul des douze à ne pas se cacher et à rester au pied de la croix avec Marie et d’autres femmes. Mais il a aussi assisté plus tard à sa résurrection et a pu vérifier que les déclarations de Jésus selon lesquelles il ressusciterait lui-même s’accomplissaient fidèlement: « …Jésus leur dit: Démolissez ce temple et en trois jours je le relèverai… mais il parla du temple de son corps. Cependant, lorsqu’il fut ressuscité des morts, ses disciples se souvinrent qu’il disait cela;

Qui pourrait mourir en tant qu’homme et ressusciter ensuite son propre corps? Peut-être un dieu créé, un archange, un mini-dieu, ou simplement Dieu lui-même, créateur de la vie?

Citons enfin un autre passage dans lequel la Wachtower a cherché à priver le Christ de sa gloire. Il s’agit de 2 Cor 4: 4: « En qui le dieu du monde a aveuglé l’esprit des incroyants, afin que la lumière de l’Évangile de la gloire du Christ, qui est l’image de Dieu, ne brille pas. »

Le passage revêt une importance particulière à plusieurs égards. Tout d’abord, il faut noter que Paul indique un plan diabolique, qui consiste en Satan, que le monde a effectivement converti. en son dieu, il a aveuglé l’esprit des incroyants afin qu’ils ne voient pas la lumière que l’Évangile leur apporte. Cet évangile parle de la gloire du Christ. Eh bien, la traduction NM prend la gloire du Christ pour la donner à la bonne nouvelle: « Parmi lesquels le dieu de ce système de choses a aveuglé l’esprit des incroyants, afin que l’illumination de la glorieuse bonne nouvelle du Christ ne passe pas (à eux) » (VNM).

Décidément, la Wachtower ne sait pas comment altérer le texte sacré pour priver le Christ de sa divinité et de sa gloire, tâche que Paul dans ce passage attribue à Satan lui-même.

Deuxièmement, ce passage est pertinent car il est utilisé par la Wachtower pour prouver que le Christ est un dieu…, tout comme le diable. Or, ce texte ne prétend pas que le diable est un dieu, mais plutôt que ce monde l’a fait, consciemment ou inconsciemment, tel. De la même manière, Paul dit dans Phil 3: 19 que beaucoup ont leur ventre comme Dieu; Mais cela n’indique pas que le ventre est un dieu, mais plutôt que certains l’ont fait tel par leur comportement. Par conséquent, essayer d’utiliser ce passage comme base pour soutenir l’existence de nombreux dieux est une impossibilité exégétique.

Enfin, le passage fait référence au Christ comme image de Dieu, ce que la Wachtower, toujours désireuse d’apporter l’eau de la Bible au moulin de ses préjugés, interprète dans le sens que le Christ est une image, mais pas Dieu lui-même. La vérité, cependant, est que dans le grec koine, dans lequel ce passage a été écrit, le terme eikon désigne non pas une représentation plastique, mais une « manifestation autorisée ». Autrement dit, ce que l’apôtre entend nous enseigner, c’est que Christ est la seule manifestation autorisée et légitime de Dieu que nous connaissons. Ceux d’entre nous qui confessent le dogme de la Trinité croient précisément cela: que le Christ n’est pas un dieu, mais la véritable manifestation de Dieu.

3. Le Messie-Dieu dans le judaïsme

Le christianisme a représenté un choc émotionnel et spirituel d’une ampleur incalculable pour le peuple d’Israël. Jésus, sa famille, ses premiers disciples étaient juifs. Il se prétendait messie, mais d’une manière qui remettait en question l’existence du statut religieux juif jusqu’à sa racine, car Jésus disait aussi que « Dieu était son père, le rendant ainsi égal à Dieu » (Jn 5, 18). Dès la mort de Jésus, les conflits entre le christianisme et le judaïsme ont recommencé à s’intensifier. Quelques décennies plus tard, les juifs chrétiens furent expulsés, cette fois de manière générale, des synagogues, et la théologie juive elle-même connut une profonde révision précisément pour priver le christianisme d’arguments. De cette manière, le judaïsme a jeté par-dessus bord une multitude de courants et d’interprétations qui étaient en lui (que le Messie souffrirait, que le Messie serait Dieu, etc.), et le christianisme, en réaction, a commencé à délimiter son opposition au judaïsme. [J’ai exposé ce conflit dans mon article, écrit en collaboration avec Pilar Fernández Uricel, intitulé “Anavim, apocalypses et hellénistes”, en hommage à José María Blázquez, Madrid 1990. Une étude plus approfondie du sujet dans J. Jocz, Le peuple juif et Jésus-Christ, Grand Rapids, 1979, où il est clair que le judaïsme – tel qu’il s’est forgé au moment de la rédaction du Talmud – était principalement une tentative des Juifs de s’opposer solidement au christianisme.] Malgré ce qui précède, certains vestiges ont été conservés qui indiquent comment l’idée que le Messie serait Dieu était courante à l’époque où le christianisme a émergé et que, en outre, bien que vaguement, une telle idée a été préservée dans certains cercles post-chrétiens. Prenons un exemple: « Dieu l’a appelé (le messie) avec six noms qu’il dit en relation avec lui-même: Car un enfant nous est né, un fils nous est donné; Jacob Alfakhumi).

“Quel est le nom du roi messie? A cela, le rabbin Abba bar Kahana répondit: Yahvé est son nom.” (Casting Midrash 1,51) “Dieu a aussi appelé le roi messie avec son propre nom (celui de Dieu)” (Midrash Thillim 21,2).

Il est encore paradoxal que ces textes rabbiniques, écrits par des gens qui niaient que Jésus soit le messie, contenaient une conception plus correcte du messie que celle propagée par la Wachtower, qui se prétend chrétienne.

4. Le Messie-Dieu parmi les premiers chrétiens

Il va sans dire que le christianisme primitif était également absolument certain que le Christ était Dieu; et non seulement il ne s’est pas abstenu de le proclamer, mais il l’a insisté. Il est impossible de citer toutes les citations du premier siècle et du début du deuxième, qui ne sont pas bibliques à cet égard, mais nous allons en enregistrer quelques exemples:

a) Ignace d’Antioche (mort entre 98 et 117): « Il y a un médecin, incarné Dieu, fils de Marie et fils de Dieu, Jésus-Christ notre Seigneur » (Ep 7,2).

b) Deuxième épître de Clément (entre 100 et 150 après JC): « Il faut ressentir Jésus-Christ, qui est Dieu, qui est juge des vivants et des morts » (1,1)

c) Justin Martyr (IIe siècle): « le Christ préexiste comme Dieu avant les âges » (Dialogue avec le juif Tryphon 48,l) (en fait, les chapitres 48 à 108 sont consacrés à montrer avec l’Ancien Testament que le messie est Dieu et doit être adoré).

d) Athénagoras d’Athènes (seconde moitié du IIe siècle): « Nous admettons un seul Dieu… Dieu le Père et Dieu le Fils et Dieu le Saint-Esprit qui montrent leur puissance dans l’unité et leur distinction dans l’ordre » (Supplication dans faveur des chrétiens, 10).

5. Conclusion

Comme le lecteur qui parcourra le reste du livre aura l’occasion de le vérifier, ce chapitre est de loin le plus long du livre, et il y a des raisons à cela. La confession que le Christ est Dieu constitue la pierre fondamentale sur laquelle repose le christianisme. Contrairement à d’autres religions, comme l’Islam ou le Bouddhisme, le christianisme prétend que son fondateur était Dieu lui-même. L’attaque contre cette clé de la foi a été une constante dans l’histoire de l’Église. Cela a été fait par les Ébionites au 1er siècle, les Gnostiques aux 2ème et 3ème siècles, les Ariens au 4ème siècle, et depuis lors, les Cathares, les Sociniens, les Unitariens, les premiers Adventistes, les Témoins de Jéhovah, les Enfants de Dieu, les moonistes et bien d’autres encore.

Malgré tout, la foi de l’Église est restée inébranlable. Le Dieu qui a créé le monde, qui a inspiré les Écritures, qui a libéré le peuple d’Israël du joug égyptien et qui a guidé les prophètes, s’est incarné dans une humble vierge juive pour mourir sur une croix et nous racheter par son sang précieux. Nous regardons cette croix à laquelle notre Dieu incarné en charpentier Galilée était pendu, ému par son amour, qui n’a reculé devant rien pour obtenir notre salut. Près de deux millénaires se sont écoulés depuis et cela reste un grand mystère que le Seigneur de gloire, que les anges et les apôtres adoraient, se soit humilié comme un esclave pour souffrir pour nous. C’est peut-être que l’amour a toujours quelque chose de mystérieux et d’inexplicable; et celui de Dieu n’est pas une exception à ce principe, mais une confirmation. Christ, comme nous l’enseignent les Écritures, n’était pas un dieu ou l’archange Michel envoyé par Jéhovah sur terre pour supporter le poids de l’œuvre de rédemption; Il n’est pas non plus le messie raté dont le révérend Sun Myung Moon doit corriger les erreurs. Non; Dans ce corps lacéré, Dieu a battu et son amour pour nous a battu. Il suffit de l’adorer humblement et de lui rendre la gloire dont les sectes tentent de le déposséder.